EL TROTSKISMO: CANCER DEL COMUNISMO. LOS CLASICOS DEL COMUNISMO CONTRA EL TROTSKISMO, LOS CLASICOS DEL REVISIONISMO, CON EL TROTSKISMO. COSA QUE TODO MARXISTA DEBERIA APRENDER. PUBLICADO EN COMUNIDADE STALIN EN JULIO DEL 2012

Los clásicos del comunismo, contra el trotskismo, los clásicos del revisionismo, con el trotskismo. Cosas que todo marxista debería aprender (y más de uno se niega a reconocer).

Lenin tiene editado un voluminoso libro de dos tomos dedicados a los ataques de Troski contra el partido bolchevique. En 1916, en su obra, "La guerra y la revolución" , escribía : "Trotski es un manipulador, un mentiroso y un cínico. En su agitada carrera política, ha pasado de los eseristas, a los socialistas revolucionarios , a los mencheviques...Sin embargo, una cosa no ha cambiado jamás : es un ferviente enemigo y crítico del Partido bolchevique, se opone a él en toda ocasión (...) ¡Ese es Trotski! Amaga a la izquierda y actúa a la derecha, es un prestidigitador de la realidad"

En fecha indeterminada el “Amauta” José Carlos Mariátegui, fundador del PC peruano y gran pensador marxista escribe:”El trotskimo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas”.

En 1936 el gran comunista catalán Joan Comorera redacta la declaración de principios para la unificación de 4 partidos revolucionarios que dará lugar al Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC) excluyendo explícitamente a los trotskistas. Los trotskistas catalanes se agrupaban en el Partido POUM (Partido Obrero Unificado Marxista) desde el cual lanzaron permanentemente propaganda y ataques contra el PCE de José Díaz, y el PSUC. Su trayectoria , con menos de 3000 militantes en toda la guerra, durante la cual el resto de Partidos Comunistas , el PCE, el PSUC, y el PC(Euskadi) alcanzaron cifras de militancia de cuatro millones y medio, cuatrocientos mil, y ciento cincuenta mil respectivamente. En 1937, el POUM se niega a sumarse y someterse al Ejército Popular, y desencadena un conflicto interno en el campo republicano de consecuencias imprevisibles. Su dirigente más valorado, Nin, escribirá en 1935 : "El fascismo no es el principal adversario del movimiento revolucionario en España, sino, como enseña la experiencia de la Unión Soviética, el maniqueísmo y el stalinismo como corrientes oportunistas lo son". Durante la guerra, se opondrá a la incorporación de las mujeres a las unidades militares de los Partidos y sindicatos con las siguientes palabras "Las mujeres estorban en el frente de combate más de lo que benefician. Son fuente de constantes disputas y problemas, y no tienen una cualificación combatiente comprobada(...)" . Todo ello de boca del dirigente de un Partido cuya militancia no empuñó las armas durante la guerra más que en un 15% (sólo 650 militantes del POUM constan como combatientes inscritos en los registros del Gobierno Republicano, con sus documentos en regla) . Encima de cobarde, misógino.

En marzo de 1937 Stalin (el zorro sabe por zorro) acusa al trotskismo de pasar de corriente política de la clase obrera a “banda cínica y sin principios de saboteadores, agentes de diversión, espías y asesinos”. Ese mismo año, durante los célebres Procesos de Moscú, el embajador norteamericano en la Unión Soviética, Joseph Edward Davies, escribía en un telegrama a Washington : No se puede apreciar signo alguno de irregularidad jurídica en estos procesos. Los trotskistas han cooperado con agentes alemanes en territorio soviético para debilitar al Estado. Están indudablemente implicados en el asesinato de Kirov y muchas otras carnicerías y sangrías en territorio ruso(...)" . Cabe destacar que Joseph Edward Davies era uno de los más brillantes juristas norteamericanos del siglo XX, y poco sospechoso de comunista.

En 1937 Ho Chi Min indica al PC de Indochina que no hay que aceptar absolutamente ningún compromiso con los trotskistas que hacen frente comun con el colonialismo.

Según Mario Roberto Santucho, lider del PRT-ERP, los trotskistas vietnamitas se enfrentaron abiertamente al PC justamente cuando éste comienza a desarrollar la guerrilla. El Pleno de su C.C. de marzo de 1938 señala que se ha subestimado el peligro trotskista y la colaboración sin principios con los trotskistas. En marzo de 1939 este PC llama en un manifiesto a barrer a los trotskistas. En los años 40 las publicaciones ilegales del Partido y del Frente Viet Minh luchan contra “los trotskistas provocadores y saboteadores”. Una de las claves de la ruptura del Partido Comunista de Vietnam con el original Partido Comunista de Indochina fué la "infiltración en su seno de elementos revisionistas, caciquiles, trotskistas, y traidores chovinistas".

En Octubre de 1938 Mao Tsetung afirma ante el C. C. del PCCh que “los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” .

El Ché Guevara escribió que “Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución” . La oposición sistemática del trotskista “Partido Obrero Revolucionario” (POR) a la Revolución Cubana fue perseguida: en 1961 fue destruida una edición en español de La Revolución permanente de Trotsky, en 1962 un trotskista fue detenido mientras difundía un panfleto, un mitin en honor a Trotsky fue prohibido en Guantánamo y su secretario general Idalberto Ferrera Acosta fue detenido durante 48 horas. En 1965 un grupo de trotskistas fue procesado. La represión cesó y los detenidos fueron liberados cuando los trotskistas se comprometieron a cesar en su actividad contrarrevolucionaria. En 1966 Fidel Castro acusó al trotskismo de ser “instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción”. En 1958, el POR acusó en su propaganda al Movimiento 26 de Julio de ser "un movimiento tiránico y brutal al servicio de élites norteamericanas" . Visionarios...

En 1990 , Mikhail Gorbachov autoriza la rehabilitación de León Trotski, en una ceremonia que dirigirá...Boris Yeltsin. En su discurso, califica a Trotski de "gran revolucionario víctima de las conspiraciones políticas de su época". Dios los cría....y ellos se juntan.

En el seno del Partido Comunista de Filipinas (CPP) se produce una crisis política en 1991. Una parte de sus miembros, considerados traidores por el Partido, abrazan el troskismo y crean en 1998 el “Partido revolucionario de los trabajadores de Filipinas”. Uno de sus cuadros será ejecutado en el 2001 por el Partido.

  

Última edición por pedrocasca el Vie Jun 14, 2013 9:13 am, editado 2 veces

A QUE SE DEBE QUE SECTORES POPULARES Y OBREROS VOTARON POR EL PARTIDO CAPITALISTA DE HENRIQUEZ CAPRILES EN VEZ DE VOTAR POR LA OPCION SOCIALISTA EL PSUV DE NICOLAS NADURO

Esta es la pregunta que amplios sectores que apoyan a la revolución bolivariana, se han estado haciendo, una vez conocidos los resultados de las pasadas elecciones. Aquí es conveniente recordar como, en algunas de las conversaciones que nuestro Comandante Chávez tuvo con ese otro gigante Fidel Castro, este le recordaba que en Venezuela no habían 6 millones de burgueses ni oligarcas, por lo tanto era necesario hacerle una lectura a esos números sacados por Capriles en las elecciones que antecedieron a la última.

Aquí es donde, quienes tienen las riendas del poder (en sus diferentes instancias), tienen que sentarse a hacer un análisis serio y descarnado de los resultados de las elecciones pasadas, para tratar de explicarse y explicar a sus seguidores, la merma de más de 600.000 votos, muchos de los cuales fueron a parar al candidato de la burguesía y la oligarquía, con lo cual se produjo un acto contra natura desde el punto de vista político: ¡..Pueblo votando por la oligarquía...!

Con el solo ánimo de ayudar a esos análisis, de manera muy sucinta, considero que hubo varios aspectos que pudieron incidir en esos alocados resultados (obviando aquellos que hablan de teorías de conspiración, etc.). Por supuesto de cada uno de ellos se pueden derivar otros más complejos, según sea la profundidad del análisis:

En los 14 años de revolución, no hubo el necesario acompañamiento político en las grandes realizaciones sociales que se ejecutaron. Se le entregaron a la gente créditos, casas, equipos, etc., sin el apropiado asesoramiento político de hacerles entender, que esos beneficios solo eran posible en un gobierno que destina mas del 60% de sus ingresos al sector social, y que eso solo era posible porque se tenia a PDVSA como ente económico que sostenía esos procedimientos, porque esa PDVSA nos pertenecía, y que lo anterior era impensable en un gobierno de Capriles, porque este representaba los intereses de una minoría, la cual muy probablemente entregaría esa PDVSA a empresas extranjeras. El factor ideológico es lo que nos asegura que esas extrañas “volteretas” no se vuelvan a producir.

Hubo, por parte de los medios de comunicación privados, una guerra terrible (de cuarta generación), a la cual fue sometido el pueblo venezolano, de mayor intensidad de cuando el golpe de estado de abril del 2002, a la cual los medios del sector público no pudieron o supieron enfrentar. Es necesario entonces una revisión profunda acerca del papel de los medios públicos en general (televisoras, radios comunitarias, medios alternativos, etc.) y como lograr a través de ellos revertir a favor de la revolución, la opinión favorable de nuestro pueblo. Si a eso le añadimos la bestial escases artificial de los productos de la dieta básica como papel, café, azúcar, etc., entenderemos que también se emprendió contra nuestro pueblo una guerra económica.

La gestión de muchos de nuestros camaradas Gobernadores, Alcaldes y Concejales fue el mejor aliado de la oposición, por cuanto su ineficacia, ineficiencia, falta de probidad, falta de democracia, etc., convencieron a muchos de los nuestros, que la revolución era “mas de lo mismo”, por lo tanto se podía cambiar por otra cosa, no entendiendo de paso, el peligro que corrían todos los logros de esa revolución. Es conveniente ahora más que nunca esa reflexión porque ya viene las elecciones para Alcaldías y Concejalías. Nuestros candidatos deben dejar de salir del dedo de cualquier líder local o nacional y dejar que las bases verdaderamente tomen el protagonismo… Ya nos dieron un campanazo…!! 

Fuente: http://www.aporrea.org/actualidad/a164501.html

E-Mail escritor articulo: rejesof@gmail.com

.

LEAN Y ESTUDIEN MUY BIEN ESTAS 13 CRITICAS MARXISTAS-LENINISTAS ESCRITAS POR EL FILOSOFO MARXISTA-LENINISTA VLADIMIR ACOSTA, PARA AFIRMAR LA TRANSICION HACIA LA DICTADURA DEL PROLETARIADO MARXISTA-LENINISTA EN VENEZUELA

El marxista Vladimir Acosta señala las carencias del "socialismo del siglo XXI

A comienzos de junio el eminente profesor marxista venezolano Vladimir Acosta señala en una ponencia las notables carencias del proyecto denominado "socialismo del siglo XXI" que deben ser corregidas radicalmente para que Venezuela se oriente hacia la plena liberación nacional y mas allá hacia un verdadero socialismo que no sea simple excusa para neoburgueses corruptos y charlatanes de feria

1. Diez años de extraordinarios logros

Yo parto, por supuesto, de la idea de todos los extraordinarios logros que se han obtenido aquí en estos diez años. Éste es otro país distinto al país que existía aquí hace diez años, ésta es otra Venezuela, y es verdaderamente extraordinario lo que se ha hecho aquí. Lo digo simplemente como una presentación, pero creo que es absolutamente inútil referirse a eso porque todos lo sabemos, todos lo compartimos y por eso justamente estamos aquí. Yo creo que lo más importante es que en medio de esos logros y asociados a esos logros, hay problemas. Hay problemas y hay algunos problemas que ni siquiera se ven, que se ocultan, o que se lo subestima y son problemas importantes, que a medida que se acumulan se convierten en amenaza contra el avance y la profundización de este proceso, que creo que es lo que todos queremos.  Yo en esos diez minutos o doce minutos, difícilmente puedo detenerme a detallar los problemas, voy hacer fundamentalmente una suerte de enunciado que, luego puede ser profundizado o discutido. Y justamente para aprovechar el tiempo traje algunos pequeños apuntes aquí. Había que empezar, en mi opinión —y éste es un tema que yo he tratado con más detalle en otras oportunidades— viendo lo que son tres problemas claves de este proceso en medio de todos sus logros.

2. Falta de un programa político claro

El primero es la falta de una línea política o de un programa político claro. Por supuesto [está] el Socialismo del Siglo XXI, pero el Socialismo del Siglo XXI hasta ahora es una idea muy genérica y tiene que ser así porque es una idea en construcción. Nosotros no tenemos ninguna receta socialista. Y este proceso ha llegado ahí a través justamente de una secuencia de hechos. Al principio, lo que había era fundamentalmente una sensibilidad social, luego se fue asumiendo una posición antiimperialista y finalmente se ha ido asumiendo el Socialismo del Siglo XXI. Pero hay montones de cosas aquí que no están claras, y uno de los hechos que resalta ahí es que la línea política es fundamentalmente lo que el Presidente [Chávez] va descubriendo o estableciendo como línea política. Y eso ya genera un primer problema. Porque ocurre entonces que el segundo problema, que se relaciona con eso —y yo apenas los estoy enunciando— es la falta de una dirección colectiva, cosa a la cual yo me he referido miles de veces.

3. Nadie cuestiona el liderazgo de Chávez, pero se requiere una dirección colectiva

Por supuesto nadie cuestiona el liderazgo del Presidente Chávez; el Presidente Chávez es el alma, el corazón, el nervio, la fuerza de este proceso, este proceso se identifica plenamente con él, el Presidente trabaja 25 horas diarias por este proceso, dedica su vida y arriesga su vida por este proceso. Nadie cuestiona el liderazgo, pero el Presidente no puede hacerlo todo, ni puede estar en todas partes. Y una de las cosas que requiere un proceso como ese es una dirección colectiva y estamos lejos de tener una dirección colectiva. La relación sigue siendo una relación del Presidente con el pueblo, que lo adora con toda razón la mayoría del pueblo, pero los dirigentes, los líderes, los cuadros o son desconocidos, o son ignorados e incluso son hasta rechazados por la propia población.

4. Que los dirigentes se atrevan a pronunciarse antes de que Chávez lo diga

Aquí no ha habido la creación de una dirección colectiva que refuerza el liderazgo del Presidente y eso me parece que es fundamental para que las tareas puedan cumplirse mucho mejor y para que un dirigente, teniendo además una línea política, se atreva a opinar antes de que el Presidente Chávez lo diga por que todo está más o menos establecido, una línea general. Eso es la segunda falla, que yo creo que tenemos y repito: las estoy enunciando sin entrar mucho en detalles.

5. Ausencia de un partido revolucionario

Una tercera falla, un tercer problema es, la ausencia de un partido revolucionario. Aquí no hay un partido revolucionario. El PSUV no es ni siquiera un partido, perdónenme que lo diga. El PSUV de hecho ha sido, por lo menos hasta ahora, un instrumento administrativo y electoral para aplicar la línea política que el Presidente Chávez va estableciendo, no es un partido político todavía. Además, un partido político que se organiza desde arriba, tiene el riesgo de atraer a mucha gente que no es revolucionaria. Hay muchos revolucionarios en el PSUV, pero también hay gente que anda buscando obtener puesto, etcétera, etcétera. Ese es uno de los problemas de fondo que se plantea con el PSUV.

6. Por qué un solo partido

Además no tendría ni siquiera por qué haber un sólo partido aquí, podría haber varios partidos y eso generaría una mayor riqueza en las discusiones. Porque un partido más grande y más poderoso genera arrogancia, genera prepotencia, genera malas relaciones con los propios aliados. Esto genera o está relacionado con problemas, en este caso, de burocratismo, de ineficiencia y, a veces, hasta de corrupción sobre los cuales no voy a decir más nada.

7. Tres logros extraordinarios permiten financiar proyectos sociales

Otro aspecto que quiero tocar, que es una suerte de ventaja envenenada que ha tenido este proceso, es decir, una ventaja que tiene aspectos también de desventaja. La política correcta y exitosa que ha llevado a cabo el gobierno bolivariano en estos años, ha permitido, entre otras cosas, salvar la OPEP, recuperar la OPEP, y a través de la OPEP recuperar los precios del petróleo. Cayeron, por supuesto, después de la especulación y la crisis, y están levantándose otra vez. Pero ha sido un esfuerzo enorme del gobierno venezolano por rescatar la OPEP, rescatar los precios del petróleo, y por rescatar la PDVSA, y convertir PDVSA en una empresa verdaderamente nacional, una empresa del pueblo venezolano, y no la empresa de las minorías corruptas, de las transnacionales y enemigas del país que la dominaban antes. El gobierno bolivariano ha logrado controlar las reservas, y rescatar las reservas; ha logrado acabar con la supuesta autonomía del Banco Central de Venezuela, para que sirviera intereses contrarios al país; y ha logrado que la población empiece a pagar impuestos. Estos son tres logros extraordinarios.  Estos tres logros extraordinarios han permitido financiar los grandes proyectos sociales que se vienen llevando acabo, la inversión social, eso que los neoliberales han llamado el gasto social. Es decir, todo que se ha hecho por la salud del pueblo, por la educación, creación de nuevas universidades, por la seguridad social, por la distribución de tierras urbanas y rurales, la construcción y el desarrollo del país; todos estos grandes logros nacen de ahí, y esa es la parte extraordinariamente positiva.  Pero hay un aspecto negativo que as veces se olvida, y es justamente que esto ha permitido que estos logros se obtengan sin tener que tocarle un pelo a la burguesía, sin tener que tocarle un pelo a la clase dominante. Aquí no se han tocado en absoluto las relaciones de producción, no se han tocado. Hay sí una competencia que se va generando, porque el estado va tratando de introducir empresas socialistas, empresas solidarias, etc., etc. Pero eso, en ese contexto, resulta muy difícil que se avance mucho, porque el capitalismo no tiene límites morales. Un capitalista puede robar a su madre para construir una empresa y eso es perfectamente válido en el capitalismo. Después se compra un canal de televisión que lo presenta como buena gente y se olvida todo. El socialismo tiene límites morales: la solidaridad, la ética, la protección de los más débiles y resulta siempre más difícil y más costoso construir socialismo cuando, encima, se tiene un capitalismo super poderoso como el capitalismo que se tiene aquí. el hecho es que la burguesía sigue controlando aquí.  La oligarquía venezolana sigue controlando la mayor parte del poder, incluso el poder político. Porque a veces pierden terreno y lo vuelven a recuperar, como ahorita que obtuvieron algunas gobernaciones para destrozar los logros que se habían obtenido con la gestión bolivariana. Pero tienen el poder económico en buena parte, tienen poder ideológico, tienen poder mediático, tienen poder religioso, tienen la educación todavía, a pesar de todo lo que se ha hecho aquí. Entonces, nos encontramos que, esos enemigos, que [son] parte justamente de esta misma sociedad, tienen un poder enorme que no ha sido contrarrestado. Salvo conflictos locales, [porque] es verdad [que] el estado compra empresas; no es exactamente que las nacionaliza, las compra en el mercado y, sin embargo, todavía chillan algunos empresarios de países amigos, porque compra empresas que lo que estaban haciendo era perjudicando al país; ejerce el derecho soberano que le deja hacerlo.

8. Se genera comodidad, facilismo, consumismo

En fin, pero lo que me preocupa más y lo que me parece más importante, es que eso genera una visión equivocada en la población. Genera comodidad, genera facilismo, genera consumismo.  El socialismo es costoso. Costoso no del punto de vista del dinero, costoso del punto de vista del esfuerzo que implica romper con toda la basura que uno tiene en la cabeza porque se la metieron desde niño. Se la metieron: se la metió la iglesia, se la metió la escuela, se la metió la universidad, y se lo metieron los medios de comunicación y se lo siguen metiendo todos los días; han metido todos esos valores individualistas, egoístas mezquinos, antisolidarios; y con todas las ventajas, repito, que tiene el capitalismo que simplemente por haber gobernado siempre, aún estando fuera del poder político, sigue actuando como si estuviera en el poder y lo vemos todos los días: cómo actúan esos empresarios, cómo actúa esta oposición, como si ellos estuvieran en el poder y nuestro gobierno siempre está a la defensiva: dando explicaciones, dando explicaciones y a veces llorando porque los muertos lo ponemos todos nosotros en esa conflictividad; que afortunadamente no ha pasado de cierto límite y esperemos que no pase. Entonces se genera una visión facilista, de que se consigue las cosas sin mucho esfuerzo, de que se consigue los logros sin mucho esfuerzo, y eso, evidentemente, representa un peligro serio para ese proceso.

9. Falta formación ideológica

Aquí hace falta formación ideológica, educación, cuadros. Falta generar una visión constructiva, que se vaya construyendo, a cada paso, ese Socialismo del Siglo XXI sobre la base de entender que eso implica una verdadera revolución en la cabeza de cada uno de nosotros. Incluso los que creemos que somos muy revolucionarios, y as veces se nos olvida que parte de esa basura la tenemos también en la cabeza.  Bien, todavía tengo un tiempito, y con eso digo todo el resto.

10. Los medios, el primer poder

Además tenemos otro problema que yo quiero enunciar, porque verdaderamente sería demasiado difícil tratarlo: el problema de los medios. El problema de los medios que son ahorita, no el cuarto poder como decían algunos románticos antes, ni el segundo poder como dice [Ignacio] Ramonet, sino que son el primer poder, el poder único y la expresión de ese poder único.  Y, en un país como el nuestro donde hay poca institucionalidad y la institucionalidad que hay, en buena parte es la institucionalidad podrida del pasado, los medios se han convertido en el espacio de todos: aquí los tribunales son los medios, aquí las universidades son los medios. Aquí todo se hace dentro de los medios y estos son los medios que controlan, fundamentalmente, son los enemigos de este país y los enemigos de este proceso, y son los instrumentos de la dominación imperialista fundamentalmente norteamericana. De tal manera que ahí hay una de las grandes fallas de este proceso: es que nosotros no hemos sido, en diez años, capaces de elaborar una política de medios correcta. Hay, incluso, unos esfuerzos que arrancaron bien, después se han estancado un poco, y no voy a mencionarlos. Y en buena parte de los casos, además, hemos perdido la iniciativa en la parte mediática, de tal manera que casi siempre nos convertimos en antenas de repetición de lo que hacen los medios enemigos para tratar de desmontar algunas de las patrañas que hacen, y se nos va la mayor parte del tiempo en eso. Ese es un problema que habría que discutir también a fondo.

11. Ausencia de organizaciones populares revolucionarias

Luego, hay otro problema —lo voy a mencionar, nada más— que es la falta de organizaciones populares revolucionarias. Una revolución como ésta está amenazada constantemente por el enemigo y aquí lo que se ha construido, que es sumamente valioso, son los consejos comunales, pero éstos no son exactamente una organización revolucionaria, son una organización institucional. En la zonas pobres, un consejo comunal lo domina probablemente la gente de izquierda, pero un consejo comunal en la Lagunita, si es que lo hay, o en el Cafetal, es difícil que pueda ser un consejo revolucionario. Lo que teníamos que tener nosotros, además de eso, sería organizaciones populares en todas partes, a nivel de los barrios, a nivel de cualquier espacio donde conviva todo el mundo y que puedan ser organismos revolucionarios. Los hemos tenidos y los perdimos, porque justamente los Círculos Bolivarianos fueron un ensayo de eso y desgraciadamente se quedaron en el camino. Pero hace falta que una revolución amenazada como ésta tenga cómo defenderse.  No basta la contraloría social, y la información que se descubre, como, por ejemplo, donde estaban los carros de este caballero que los tenían escondidos ahí, alguien seguramente vio un montón de carros, pero eso es circunstancial. Aquí hay conspiraciones, aquí hay amenazas, aquí hay una guerra permanente para destruir ese proceso y el pueblo tiene que estar bien organizado para enfrentarlo.

12. Las corrientes más moderadas dominan porque están más organizadas

Y, para terminar, diría que, además, este proceso revolucionario, como todos los procesos revolucionarios, es un proceso heterogéneo. Heterogéneo significa que participan en él corrientes distintas, grupos distintos que tienen visiones distintas y que tienen alcances distintos, que es lo más grave. Sin descalificar a nadie de derechista ni nada parecido, aquí hay gente honesta, valiosa, revolucionaria —como uno quiera llamarla— pero que ve las cosas hasta cierto límite, que se conforman con ciertos logros y que no quieren seguir avanzando. Y se convierten entonces en una suerte de rémora. Porque resulta que hay otros sectores, que son justamente los más revolucionarios, los más pobres, los más perjudicados, los que quieren avanzar más y que están menos organizados, son los más débiles y entonces eso genera una suerte de estira y encoje en el cual hay momentos en que se avanza, momentos en que se retrocede, como pasa en todas las revoluciones, pero sin que se consoliden mucho los logros más radicales. Los logros más radicales no se consolidan suficientemente y entonces hay una amenaza permanente de que posiciones más moderadas, posiciones que no se atreven a avanzar, sean las posiciones que sean más fuertes porque son las que están más organizadas y las que tienen realmente mayor poder.

13. No existen movimientos fuertes e independientes

Para terminar, nosotros tenemos un grave problema: que nuestro proceso revolucionario no tiene un movimiento obrero realmente independiente, clasista y organizado. Y los intentos de organizarlo han terminado por acercar el movimiento obrero a la política del estado, que ni siempre debe ser la política que debe tener el movimiento obrero porque el movimiento obrero puede ir mucho más allá de eso.

Tampoco tenemos un movimiento campesino suficientemente fuerte y un movimiento estudiantil; lo estamos tratando de tener, pero tampoco es suficientemente fuerte. O sea, son debilidades grandes que tienen un proceso, porque no se puede construir el socialismo sin obreros, sin campesinos, sin sectores populares bien organizados que empujen esto hacia situaciones o posiciones más radicales.

CAUSAS Y RAZONES DEL PORQUE LOS LATINOS QUE VIVEN EN EE.UU SON TAN ULTRA-DERECHISTAS Y TAN ANTI-COMUNISTAS, Y SE VENDEN A LOS GRINGOS HASTA POR UNOS TENIS NIKES

Fuente: http://www.aporrea.org/actualidad/a161697.html

En el mundo, corre como pólvora, la idea de que fue el imperialismo quien inoculó el cáncer que en poco tiempo le arrebató la vida al camarada Chávez. Del imperialismo se puede esperar lo peor, lo más perverso, lo más atroz, lo más promiscuo, lo más inhumano pero jamás lo bueno. El imperialismo ya llegó a ese punto en que todo cuanto haga por delante es en perjuicio de la mayoría y en favor de una, cada vez más, minoría reducida a la mínima expresión. No hay que perder tiempo en buscarle una quinta pata al gato. Con las cuatro que tiene es suficiente.

El método del terrorismo individual, para asesinar líderes políticos revolucionarios, ya le resulta costoso al imperialismo. Demasiado se desacredita, demasiado embarazoso le cuesta dar explicaciones negativas. El terrorismo individual es demasiado visible mientras que los virus atacan de forma sigilosa sin que se sientan, en lo inmediato, los primeros síntomas del dolor. Vale la pena traer a colación aquel virus –no recuerdo con qué nombre lo identificaron- creado en laboratorios de Estados Unidos por notables científicos de múltiples ciencias para lanzarlo en Cuba y arrasar con todos los sembradíos de cítricos creyendo que de esa manera el pueblo cubano se alzaría y derrocaría el Gobierno encabezado por el camarada Fidel Castro. Lo que no previeron los imperialistas era que en Cuba crearían el antivirus y sus organismos de seguridad desbaratarían toda la red de mercenarios que estaba implicada en la isla para que el imperialismo hiciera realidad su sueño. Vale, igualmente, la pena traer a colación aquella macabra política criminal aplicada por el imperialismo estadounidense en Puerto Rico de hacer prácticas médicas con mujeres para que no dieran luz más nunca y así evitar el crecimiento del pueblo puertorriqueño hasta el punto en que fuese, un día, la población prácticamente estadounidense y se acabaría para siempre el dilema de Estado Asociado. Todo Puerto Rico sería estadounidense. Lo dicho nos da la medida de todo lo que es capaz de hacer el imperialismo con tal que se mantenga intacto su régimen de riqueza y privilegio para la oligárquica monopólica. Eso es nazismo, es fascismo, es falangismo y punto. En la Casa Blanca predomina la mezcla más perversa de las sangres y los pensamientos de Hitler, Mussolini y Franco. No importa color de la piel.

Ha salido a flote o a conocimiento de la opinión pública, como denuncia, los laboratorios existentes en Estados Unidos donde se preparan virus de cáncer. De eso nadie tenga duda. Pero, permítanme y nadie se ofusque por ello, no creo que el principal responsable de inocular virus de cáncer en líderes políticos revolucionarios sea el imperialismo. Este es culpable, sin duda alguna, pero no el principal. Bueno, voy a denunciar al principal culpable, al que permite se haga realidad una inoculación de cáncer en líderes revolucionarios.

Ese culpable, queridos camaradas, no es otro que el proletariado de los países imperialistas. El pragmatismo es un inmenso laboratorio donde el cáncer ideológico parte del estómago y se incrusta en el cerebro para desde allí sentar el fundamento de la resignación ante el verdugo, es decir, ante el imperialismo. No me digan que no es así. El imperialismo se sostiene, no hay cómo negarlo, porque su pilar esencial en este tiempo no es el capital sino el proletariado que lo acepta, que es su esclavo consciente, que le lava los negocios sucios, que le presta su espalda para que tome impulse y vuele lejos, que le facilita su fuerza de trabajo para que los pocos que mal gobiernan el mundo cada día sean más ricos, más poderosos, más influentes, más belicosos, más impostores. Esa es la verdad. Claro, es justo decir que no son todos los obreros pero estamos hablando de clase social y no de proletario en particular.

Ese mismo proletariado, lo sabe a ciencia cierta, que todas las condiciones objetivas están dadas para atreverse a despojar o arrebatarle el poder político a la oligarquía financiera, a los imperialistas, pero no, no hace nada por cumplir su papel histórico de redentor de todos los explotados y oprimidos en la Tierra. Ese mismo proletariado, lo sabe a ciencia cierta, que una buena parte del proletariado de las naciones subdesarrolladas lucha con ahínco, con coraje, con fe, con doctrina en la cabeza, con nobles sentimientos en el corazón, por la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad pero no, nada hace por hacerse eco de sus luchas, de sus sueños y más bien es completamente indiferente, da la espalda a las acciones gloriosas de vanguardias revolucionarias y clasistas que ansían por la derrota del capitalismo y la construcción del socialismo. Mientras ese proletariado de los países imperialistas se levante y consuma, antes de ir a trabajarle a la burguesía para producirle riqueza y más plusvalía, como desayuno el empirismo y almuerce con racionalismo, seguirá acostándose con la cabeza embolatada de filosofía pragmática y eso, y eso, no lo dejará pensar jamás en que su verdadera misión en arrancarle de las manos a la burguesía el poder político para hacer posible la redención de los seres humanos y forjar el nuevo mundo donde reinará la libertad sobre la necesidad. ¿Saben por qué?: porque el proletariado de los países imperialistas no quiere aceptar que las contradicciones sociales son una fuerza motora del desarrollo social, por lo cual en su pensamiento teórico rechazan la dialéctica como lógica de las contradicciones. Reconozco: plagié al camarada Trotsky.

Por esas cosas, es que creo que el principal responsable de inocular virus de cáncer en el organismo de líderes revolucionarios es el proletariado de las naciones imperialistas y no el imperialismo propiamente dicho. Lasalle lo dijo: cuando los trabajadores y las ciencias se abracen, aplastarán en su abrazo fuerte todos los obstáculos sociales que se interpongan en su camino. Y eso sólo es posible, principalmente, en este mundo cuando el proletariado de las naciones imperialistas se rebele y se decida hacer lo que nadie puede hacer por él: la Revolución Proletaria. Entonces, no habrá nadie que se ocupe de crear un virus para quitarle la vida a otra persona.

.