L I D E R E S
El programa de ORLANDO JORGE MERA
Domingo 2 de noviembre 2008/ 9:00 AM/ Color Visión/ Canal 9
http://www.clavedigital.com/ktmllite/files/uploads/Derecho/juristasanalizanreformaconstitucional.doc
ORLANDO JORGE MERA entrevistó esta semana a tres destacados juristas dominicanos, dando inicio con ello a una serie de tres programas sobre la propuesta de reforma constitucional presentada al Congreso Nacional por el Presidente Leonel Fernández Reyna.
En esta oportunidad, los Doctores Emmanuel Esquea Guerrero, Hugo Tolentino Dipp y Tirso Mejía Ricart analizan los contrapesos del poder en el proyecto de reforma antes citado.
LECTURA:
Orlando Jorge Mera (OJM)
Hugo Tolentino Dipp (HTD)
LA ENTREVISTA:
OJM: Le doy la bienvenida en este segmento al doctor Hugo Tolentino Dipp, ex Canciller de la República y experto constitucionalista. Doctor, el tema de la reforma constitucional trae consigo el debate sobre el peso específico que tiene la figura del Presidente de la República, independientemente de quien sea, en la política dominicana, en el Estado dominicano. ¿Es este proyecto de reforma sometido por el Presidente Fernández un freno a la figura del Presidente o al contrario, aumenta su peso específico en el Estado dominicano?
HTD: Este proyecto es una tentativa del Presidente de la República de atribuirle al Poder Ejecutivo, es decir a él mismo, poderes extraordinarios, nunca vistos en la tradición constitucional dominicana, y además, contradictorio con lo que debe ser una reforma constitucional que tienda verdaderamente a la descentralización del Estado, a crear los organismos capaces de tomar las ejecutorias del Estado sin necesidad de concentrar en las manos del Poder Ejecutivo. Pero además la concepción que tiene del Poder Ejecutivo esta reforma del Presidente de la República es contraria pero absolutamente contraria a lo que es el orden y la tradición republicana de nuestro país. Por ejemplo, el Presidente de la República se define en esta Constitución de manera clara, como el Poder Ejecutivo lo ejerce el Presidente de la República expresa: en nombre del pueblo, y ya agrega luego, que el Presidente de la República es el símbolo de la unidad y de la permanencia del Estado. Son dos violaciones groseras al orden republicano, y sobre todo dos violaciones groseras a lo que es la separación de los poderes.
OJM: La Constitución Española de 1978 le asigna al Rey de España esa terminología, símbolo de la unidad y la permanencia del Estado. Pero en España hay una monarquía constitucional.
HTD: Sí, exacto. Hay una monarquía parlamentaria, constitucional. Pero es que el artículo del proyecto de reforma del Presidente Fernández es una copia del artículo, si mal no recuerdo, 56 de la Constitución Española. El artículo 57 de la Constitución Española entonces explica claramente hay una continuidad y el Rey es además el representante de la unidad porque tiene una permanencia y es además hereditario y por consiguiente representa también la permanencia del Estado. Pero en primer lugar, él no puede decir que el Poder Ejecutivo lo ejerce el Presidente de la República en nombre del pueblo por el hecho de que este país tiene tres poderes, entonces, en nombre del pueblo se ejercen todos los poderes del Estado. Pero no puede ejercerlo el Presidente de la República de manera exclusiva, como lo expresa ese proyecto de Constitución.
Mira yo quisiera dar verdaderamente una voz de alerta en lo que toca a ese proyecto de Constitución, yo estoy alarmado realmente de ver cómo se quiere jugar con lo que es la ley fundamental del Estado, la ley que organiza el Estado, la ley que nos define como nación. Se está jugando con ella de muy mala manera. Es un capricho, el presidente de la República, yo no sé si reflexionó con sus asesores, entre los cuales hay extranjeros y dominicanos. Yo estoy verdaderamente alarmado con esa reforma constitucional, porque además no es cierto que el Presidente de la República no quiere reelegirse a trabes de ese proyecto, los artículos que tocan ese tema son oscuros, son verdaderamente de doble sentido, pueden permitir en cualquier momento una interpretación caprichosa, una interpretación inclusive como las interpretaciones que hemos visto que han hecho tribunales hasta en lo más alto de nuestro país.
Por otro lado, yo quiero subrayar que ese proyecto de ley nos define, define a la República Dominicana de una manera caprichosa, mentirosa, diciendo que la República Dominicana es un Estado social de derecho democrático, y democrático de derecho. La República Dominicana ha sido tradicionalmente, se pueden hacer todos los avances que se quiera, se pueden innovar las instituciones, crear instituciones nuevas y la República Dominicana está dentro de un marco civil, republicano y democrático. No le vengamos a decir a la República Dominicana que es un Estado social y democrático de derecho queriendo más o menos insinuar que es un Estado socialista, como se hizo en un momento determinado en España, porque eso es otra copia de la Constitución Española. Quiere decir que es una copia textual de la Constitución Española también. Esos asesores españoles que vinieron aquí se pusieron a meterle cosas en la cabeza al presidente de la República, y él Presidente de la República cae en estas cosas de ser símbolo de la unidad y todo eso que son atribuciones de los reyes, no de los presidentes de la Republica, de los presidentes republicanos.
OJM: Volviendo a la reelección. De aprobarse el texto sugerido por el Presidente Fernández, que dicho sea de paso no fue el sugerido por la consulta popular, la consulta popular mayoritariamente resolutó que se mantuviera el texto actual del artículo 49 de la Constitución. Pero de aprobarse la reforma sugerida por el Presidente Fernández, ¿se aplicaría de manera inmediata, es decir, que entonces él pudiera presentarse como candidato en el 2012?
HTD: Las constituciones como tú sabes, sobre todo las constituciones cuando son hechas por una Asamblea Constituyente, son de aplicación inmediata, porque la Constituyente, pongamos en este caso la Asamblea Revisora que es la más alta expresión de la soberanía nacional porque como está reformando lo que verdaderamente es el marco referencial del Estado, de organización política de un país, pues es la máxima expresión de la soberanía nacional en un gobierno representativo como el nuestro. Es decir, que a través de funcionarios se representa la soberanía nacional. El Presidente de la República tiene ese derecho a la reelección y es el análisis que yo he podido hacer a partir del momento en que esa Constitución se aplica de manera absoluta. Inclusive en la reforma del presidente Fernández hay unas disposiciones finales, una disposición derogatoria y otra disposición final, diciendo que esta Constitución deroga absolutamente todo lo que se le oponga. Y habla de Constitución no de revisión ni de reforma. Mucha razón tiene Esquea Guerrero en la lucha que libra por demostrar que esta Asamblea Revisora no tiene verdaderamente legalidad para hacer una reforma de la envergadura que ha propuesto el Presidente de la República.
Por más que yo le doy vueltas me doy cuenta que el articulado fundamental de esta Constitución ha sido hecho para favorecer al Presidente de la República. Por otro lado, tradicionalmente los dominicanos hemos hablado mucho del artículo 55 de la Constitución y de las atribuciones que le otorga ese artículo 55 al presidente de la República. Se podría pensar, viendo el proyecto del Presidente Leonel Fernández, que de 27 atribuciones que tiene la Constitución vigente él lo ha reducido a 18, y por consiguiente que han reducido sus atribuciones.
OJM: O que tiene menos poder.
HTD: No. Es que ha habido verdaderamente un rejuego. Primero, los aspectos relativos a los ayuntamientos y a la justicia ya se sabe que ya esos no tenían aplicación. Pero además, lo que le quita es obligaciones fundamentales como velar por las recaudaciones y por la buena inversión de los fondos públicos, eso se los quita por un lado el Presidente. Pero, ¿qué hace entonces? en los numerales que son 18 en vez de 27 como lo tiene la Constitución vigente, por ejemplo, en uno de los numerales te pone tres atribuciones que antes estaban separadas en la Constitución vigente y él los pone en uno solo. Pero además de eso dice claramente: y otras atribuciones. Es decir, que el Presidente de la República puede considerar que él está autorizado por la Constitución a tomar una serie de medidas…
OJM: Como por ejemplo, el tema relativo a la política salarial, a la remuneración de los funcionarios públicos le correspondería al Presidente de la República.
HTD: Esa es una nueva atribución. Pero lo que sucede es que en el proyecto de Constitución no solamente el artículo correspondiente a las atribuciones del Presidente de la República, no solo ahí están enmarcadas todas las atribuciones. Sino que el presidente Fernández lo que ha hecho es que las ha distribuido, además de las 18 concentradas que tiene ahí, él se ha distribuido una serie de atribuciones más. Por ejemplo, el nombramiento de los viceministros, él puede nombrar, como lo está haciendo, 20 viceministros en cada una de las Secretarías de Estado
OJM: Y de los ministros sin cartera…
HTD: Y de los Secretarios de Estado sin cartera. Que son inconstitucional esos nombramientos. Yo lo he criticado en todo gobierno, inclusive en los gobiernos del PRD, eso es inconstitucional, porque la Constitución expresa de manera clara que los Secretarios de Estado deben estar regidos por la ley, y que no pueden haber Secretarios de Estado sino los que menciona la ley, o mediante una ley. No mediante el capricho del Presidente de la Republica. Pero el Presidente de la República tiene atribuciones, además, en este aspecto. En muchos de los artículos y de las diversas instituciones que existen dice “los poderes públicos harán tal cosa” o “el Estado tendrá la facultad”, ¿quién es el Estado? ¿Quiénes son? ¿Por qué no dice el proyecto claramente cuáles son las instituciones del Estado que pueden proceder a tomar tal decisión? Si lo que dice es el Estado. El presidente se atribuye casi siempre el monopolio del Estado, la prerrogativa de representar el Estado. Igualmente dice “los poderes públicos” de manera repetida, “tendrán, podrán, harán”, es decir, tiene atribuciones exageradas el Presidente de la República en este proyecto de reforma constitucional.
OJM: Usted es un demócrata, ha estado presente en la mayoría de los episodios importante de nuestro país desde que terminó la dictadura de Trujillo. Como dominicano, ¿cómo le preocupa a usted la institucionalidad de nuestro país a partir de que se apruebe ese proyecto de reforma constitucional tal como está?
HTD: El Presidente de la República es, ya lo he dicho de manera sistemática, un violador repetido de las instituciones nacionales y sobre todo de las instituciones constitucionales. Nada más hay que recordar el caso de la Sun Land, nada más hay que recordar la serie de cosas que se han propuesto en nuestro país comprometiendo el presupuesto de la nación, sin necesidad de pasar por el Congreso Nacional. El Presidente de la República violenta lo que es la democracia de la República Dominicana cuando el presidente va a una reelección y compra, se puede decir, la reelección, apoya el transfugismo, sonsaca a militantes de otros partidos, hace designaciones oficiales para ganarse el favor de las gentes. Pero además utiliza los fondos del Estado sin límites. El Presidente de la República para mi es un irrespetuoso de las instituciones nacionales. Y este proyecto de reforma constitucional es la prueba más evidente.
Yo estoy realmente sorprendido de ver que, sobre todo dominicanos que yo conozco y que participaron en el núcleo que trabajó en esta reforma constitucional, han permitido organizar este mamotreto con todas las fallas que tiene, con lo mal escrito que está. Ahí hay un verdadero lío, una falta de método en ese proyecto de reforma constitucional. Y no te quiero decir el desmembramiento que hace del Poder Judicial. Ya Esquea Guerrero habló sobre ese tema, y además de eso el desmembramiento que hace del propio Poder Legislativo, al que le quitan una serie de posibilidades de acción. Déjame expresarte que cuando se habla de Asamblea Constituyente y Asamblea Revisora, lo que tenemos actualmente es una Asamblea Constituyente. Yo he visto a algunas personas que trabajó en la reforma constitucional, en esta reforma constitucional, decir que era la misma cosa la Asamblea Revisora que la asamblea Constituyente. No, una Asamblea Revisora o sea, el Congreso actual es un Congreso electo que responde a las necesidades de los partidos políticos. Son miembros de partidos políticos, pero además, solo representan una parte de lo que es el electorado nacional. Mientras que una Asamblea Constituyente es una asamblea electa, son legisladores Constituyentes electos específicamente para la reforma de la Constitución, que deben de ser honorarios como lo ha sido tradicionalmente en nuestro país, no reciben dinero, es decir, que van a ofrecerle un servicio a la nación. Y en segundo lugar, representan verdaderamente la soberanía del pueblo de una manera más directa, porque son electos para esa tarea de la reforma de la Constitución. Y, además, hay representatividad, la sociedad civil tiene una representatividad porque además de la elección que se hace de los legisladores Constituyentes, los núcleos más importantes de la sociedad eligen sus representantes en la Constituyente. Es decir, que la sociedad civil está representada también en una asamblea Constituyente.
OJM: En el proyecto que ha sometido el Partido Revolucionario Dominicano se hace una división, un 50% de Constituyentes que representan a partidos políticos, y un 50% que representen a organizaciones de la sociedad.
HTD: Y para culminar. Porque no quiero que se me vea como un irrespetuoso gratuito. Yo soy un irrespetuoso muy consciente. Yo quiero señalar que una de las violaciones más del Presidente de la Republica, la que tenemos más cerca, la más evidente, la que podemos contrastar con el proyecto de reforma constitucional es la siguiente. El 57% de las recomendaciones que hizo el pueblo para la reforma de la Constitución, -recuerda bien que el Presidente de la República dijo que iba a hacer una consulta popular en lugar de una Constituyente, porque la consulta popular era más directa y el pueblo podía expresarse de manera más explícita, que era una mayor expresión de la soberanía nacional-, pues esa mayor expresión de la soberanía nacional en un 57%, yo he visto el trabajo que tú has hecho contrastando lo que se decidió en la consulta popular y lo que se colocó en el proyecto de Constitución, el 57% de las cosas que el pueblo dijo que debían ir, o que no debían ir, las burló el Presidente de la República en su proyecto constitucional.
Y yo quisiera que los legisladores se inclinaran un poco hacia eso, que se inclinaran y que lo vieran, existe la documentación que tú hiciste acerca de eso. Y sería bueno que ellos se interesaran en verla para ver cómo el Presidente de la República realmente ha violentado lo que le dijo el pueblo acerca de la reforma constitucional.
OJM: Gracias doctor por haber estado con nosotros y le reiteramos que en una próxima ocasión quisiéramos volver a pasar revista a este debate nacional que ha motivado el proyecto de reforma sometido por el presidente Leonel Fernández. A ustedes amigos televidentes después de la pausa estará con nosotros el doctor Tirso Mejía Ricart.
Sunday, November 9, 2008
Satélites, discapacitados y revolución
(El camino corto y el camino largo)Por Michel Balivo
Conciente o no de ello, el ser humano es el corazón del acontecer, la evolución y revolución del mundo natural. Si quitáramos al ser humano de ese ecosistema, a la vista de una imaginaria mirada solo quedaría una lenta, casi desapercibida mutación genética del resto de las especies cada tantas centurias o milenios, O tal vez no fuese tan imaginaria sino descarnada, la mirada de ese supuesto planeta en que lo humano está ausente. Porque por ejemplo desde y con tecnología China, y con la solidaridad de Uruguay que cedió la órbita que tenía reservada, la Venezuela bolivariana termina de lanzar su primer satélite.
Por lo cual ya tenemos en órbita esa mirada abstracta que puede informar a quien sabe qué o quien, sobre los tiempos de la mutación natural en el planeta. Podríamos decir entonces que a Venezuela, gracias a la revolución bolivariana llegó la revolución económica, y ahora además de escuchar por televisión que eso existe y es posible, podemos experimentar sus beneficios.
Si yo tuviese que sintetizar en una imagen lo que creo que como seres humanos deseamos e intentamos, diría que es tomar la filmación satelital de esos cientos, miles o millones de años de desapercibida mutación de los reinos naturales, y poder pasarla a la velocidad suficiente para poder reconocerla y experimentarla en el tiempo de vida humana.
Es decir, diría que lo que deseamos es salvar ese desfase que hay entre el tiempo humano y el natural. Justamente porque somos el corazón, la evolución y revolución de todo acontecer. Cuando decimos que podemos ser o no concientes de lo que somos, manifestamos, hacemos y vivimos, aludimos a que podemos vivir en medio de una revolución económica y cultural sin enterarnos de ello. Ciertamente nuestras creencias y hábitos colectivos son la resultante de esa creatividad, temporalidad humana, que trae a ser lo inexistente en el mundo natural.
Pero como en la vida nada se detiene y absolutamente todo está interrelacionado, llega el momento en que nuestra creatividad ha transformado el mundo natural lo suficiente como para exigirnos una nueva y mayor adaptación a las condiciones globales, resultantes de la incidencia de nuestras conductas y tecnologías rudimentarias o sofisticadas sobre el entorno.
Por lo cual la inercia de esa etapa, se convierte en hábitos y creencias ya desfasados con las nuevas circunstancias existenciales y sus exigencias. Se convierte en resistencia a la necesidad de un cambio o readaptación, de una nueva respuesta acorde a las nuevas variables que nuestra creatividad ha introducido, en esa estructura de funciones simultáneas que llamamos ecosistema.
Hablar de un ecosistema, es ya reconocer esa estructuralidad de funciones que interacciona en simultaneidad, donde el menor cambio en cualquiera de sus elementos afecta a la totalidad. Lo cual es muy diferente a simplemente percibir objetos o criaturas separadas en el paisaje. También es muy diferente a asociar esos objetos o criaturas en causas consecuencias que se extienden o suceden linealmente en un horizonte temporal. Porque no es lo mismo percibir ese acontecer en miles de años, como un encadenamiento temporal entre cosas o criaturas, que percibirlo en presente simultaneidad, todo aconteciendo aquí ahora.
Si recordamos que somos el corazón, la evolución y revolución de todo acontecer, y que es la incidencia de nuestra experiencia, conocimiento y tecnología, la que interaccionando con el ecosistema nos permite concebir y reconocer sus reacciones, reproducirlas y acelerarlas para hacerlas entrar en nuestro tiempo de vida humana, entonces comenzaremos a acercarnos a la trascendencia de ser o no concientes de lo que somos y hacemos.
Todo proceso natural que podemos concebir, reconocer y reproducir voluntaria y aceleradamente, pasa a convertirse en un elemento útil y habitual incorporado a nuestras formas de vida, es decir en un hábito y creencia. Podríamos decir entonces que eso es un paso humanizador del mundo. De hecho si pudiésemos concebir, reconocer y reproducir todo el proceso natural, ya no habría principios ni fines, ya no habría ese desfase temporal entre el lento acontecer natural y el humano. Es decir, ya no habría naturalidad sino humanidad plena.
Pero mientras no es así, lo natural es una limitación y resistencia para lo humano. ¿O acaso no son nuestras necesidades y el consiguiente dolor de no satisfacerlas, el motor inicial de toda acción e intención de cambio, de dominio de nuestro entorno, de toda evolución y revolución? ¿Acaso no es la velocidad con que consumimos lo que lentamente produce el ecosistema, lo que nos ha llevado a esta crisis existencial y consecuente toma de conciencia?
El petróleo que circula por las venas del moderno movimiento se termina, la fecundidad de la tierra para producir alimentos se agota, los fenómenos climáticos se intensifican y aceleran su incidencia sobre las formas de vida humanas, una tercera parte de la humanidad tiene serias dificultades para satisfacer sus necesidades.
¿No es esa una comparación con la movilidad y ritmo de la época de las cavernas, cuando solamente éramos unos pocos miles y probablemente nos reproducíamos como conejos para compensar nuestras pocas posibilidades de supervivencia, cuando el petróleo solo era una sucia, aceitosa y engorrosa sustancia que afloraba ocasionalmente y ni siquiera existían probablemente en nuestro reducido lenguaje palabras para diferenciar el cielo la tierra?
¿Y qué hay entre el cielo y la tierra, entre aquél posible momento prehistórico y esta modernidad, sino acumulación y aceleración de experiencia, conocimiento y tecnología resultante, es decir evolución y revolución? ¿Dónde existen y suceden estas comparaciones entre momentos temporales, estas acumulaciones y aceleraciones, estas imaginarias miradas que se mueven en una supuesta temporalidad?
Yo no las veo por ninguna parte en el paisaje externo, en el ecosistema. Por tanto no me queda sino concluir que todo eso no es sino una experiencia íntima de la humanidad, un percibir más o menos concientemente la actividad de su memoria e imaginación operando estructuralmente, es decir la actividad de su conciencia en continua realimentación con su cuerpo en el entorno.
Entonces el cielo es el cielo y la tierra es la tierra en y para la conciencia humana, y no algo que está ahí afuera por y en si mismo. Y es por eso que hoy podemos lanzar un satélite al espacio supraterrestre como prolongación y ampliación de nuestra movilidad y sentidos externos, y lograr una mirada elevada y global, estructural, incluyente, que nos resulta imposible en nuestra condición habitual.
Es de ese modo como añadimos dimensiones a nuestra imagen del mundo. Porque esa imagen del mundo es también una construcción, muchas veces desapercibida, de nuestra memoria e imaginación, de nuestra conciencia. Nadie puede pensar hoy en día que "vemos el mundo", cuando nuestros sentidos externos no nos informan más allá del horizonte perceptual.
Han pasado 500 años desde que Copérnico intuyó y demostró matemáticamente que el mundo era esférico y giraba entorno al sol en un infinito cielo, no chato y finito como lo percibían nuestros sentidos hasta el horizonte. Hoy ya no creemos que la tierra sea el centro estático en torno al cual gira el universo, ni que más allá del horizonte haya un abismo sin fin que nos tragará si osamos acercarnos a el.
En simultaneidad con aquellas intuiciones, Colón se lanzó a recorrer la esfericidad del mundo circunvalando los mares y océanos para llegar a lo que creía las Indias occidentales. Hoy vivimos en América y es EEUU y no Europa la mayor potencia económica y bélica planetaria. Hoy los satélites son las descarnadas miradas que nos muestran la estructuralidad de nuestro mundo desde dimensiones superiores, unos 36.000 Km. en el caso del "Vensat 1". Casualmente también esta semana llega un barco petrolero ruso de la Gazprom que en asociación con Pedevesa venezolana, iniciará por primera vez las perforaciones de la plataforma marina para la extracción de gas.
De ese modo las intuiciones de otrora, se convierten en confirmaciones de hoy por el camino de la ciencia y la tecnología, y nuevas dimensiones van siendo incorporadas a nuestra imagen del mundo y conciencia. Como la espacialidad, la profundidad del cielo, del mar y de la tierra, permitiéndonos una más amplia capacidad de movernos entre la memoria y la imaginación. Pero también de reconocer, reproducir e incorporar aceleradamente, estructuras cada vez más amplias de fenómenos aparentemente inconexos para la percepción externa.
Hoy en día este discurrir entre ideas nos parece muchas veces inútil, sin sentido. Sin embargo, cual sonámbulos nos tragamos sin digerirlos, todos los informativos y análisis de los especialistas sobre lo que va a suceder con el triunfo de Obama en EEUU. Como van a reaccionar ante las nuevas condiciones geopolíticas que se van dibujando en el mundo, en medio de una debacle y desmoronamiento del sistema económico, creciente nacionalización de recursos naturales, alteración ambiental, hambrunas, etc.
Como yo lo veo la dialéctica esencial no es entre géneros, razas, clases, etc. Sino transiciones entre viejas y nuevas miradas, conmociones de parto entre lo que nace y lo que muere. Lo que todavía no ha terminado de morir pero tampoco de nacer. Justamente porque todo eso es, habita y sucede en la conciencia y el cuerpo humano.
Pero no tenemos la menor idea, de cómo nace a la conciencia y se manifiesta en el mundo una nueva sensibilidad que presiente, anuncia e impulsa un nuevo mundo. Organiza, relaciona y ve de nuevos modos los elementos diferenciados por las viejas miradas. Una voluntad que direcciona de inéditos modos las fuerzas creativas y constructivas humanas hacia esas resplandecientes visiones.
En Venezuela por ejemplo, termina de concluirse la primera etapa de la Misión Gregorio Hernández. Un grupo de especialistas cubanos de todas las ramas científicas, realizó en Cuba la inédita labor de hacer un censo de todos los discapacitados, casa por casa, región por región. Para darles todo los necesario a su comodidad, pero también para capacitarlos para ser incluidos en la sociedad.
Ahora vienen solidariamente a Venezuela a compartir y reproducir su experiencia. En un año y poco más, han recorrido junto con las comunidades casa por casa y región por región, hasta las más inhóspitas y alejadas, millones de hogares, diagnosticando y remediando en lo posible a los discapacitados y sus familias. Pasa ya de trescientos mil su número.
Termina de inaugurarse un centro de estudio y diagnóstico genético de avanzada tecnológica, para corregir una de las causas de esas discapacidades que pasan en los cromosomas de generación en generación. Ya es posible anticipar que muchas de las taras que aún nos hacen enjuiciar a las personas como buenas o malas, flojas o activas para el modelo imperante, no son sino deficiencias hormonales corregibles.
Pero más allá de este cambio drástico en las creencias y juicios de una mentalidad milenaria, más allá de la maravilla de poder operar en la genética de nuestros cuerpos, de lo involuntario, y poder vislumbrar un futuro libre de esas cadenas ancestrales e inamovibles hasta ahora, también podemos preguntarnos, ¿por qué solo en Cuba y Venezuela se han realizado estos estudios, inéditos en los países de mayor desarrollo y nivel de vida?
¿Por qué la mirada de toda una época los apartó e invisibilizó como cargas inútiles, cosas inservibles y vergonzosas? Tal vez nos estemos preguntando nuevamente para que sirve todo este discurrir y preguntadera. Pero no es tan inútil ni tan lejano el tema. Porque, ¿cómo podemos hablar de revolución, libertad, justicia, igualdad, hermandad, cuando aún creemos y tratamos como inferiores a las mujeres, a ciertas razas y clases sociales, a los discapacitados?
¿Cómo podemos hablar de ideologías socialistas y humanistas, cuando en el seno de nuestras propias sociedades siguen rigiendo creencias y conductas zoológicas, como la ley de sobrevivencia del más fuerte? Para una sensibilidad realmente humana, los más débiles y desprotegidos son siempre la prioridad, por ello desde antaño se habla de compasión.
Por eso una sociedad inhumana, a medida que acumula acciones en una dirección se evidencia crecientemente discriminativa y excluyente. Y no otra cosa es la resultante que estamos presenciando sorprendidos. ¿Será tal vez que también la humanidad se concibe y define a si misma, comparando sus anhelos y expectativas profundas con los torpes resultados de sus intentos y acciones?
Quizás una revolución tenga menos que ver con la complejidad de las variables económicas que con la insensibilidad. Porque a fin de cuentas la actividad económica es algo natural para nuestros hábitos y creencias. Producimos hoy más y mejores alimentos y bienes que nunca, como para el doble de la población del planeta.
No sucede lo mismo sin embargo con nuestra sensibilidad, compasión, solidaridad. Si el camino de la mecánica concentración de capitales y bienes, es lo que va produciendo cada vez mayor pobreza y exclusión social, la solución es tan simple como recorrer el camino inverso de la desconcentración. Pero cuando nos toca pasar de las ideas a los hechos, empiezan las resistencias y los problemas para soltar aquello a lo que nos acostumbramos.
Podemos calcular con precisión casi milimétrica las distancias en años luz y poner allí una nave o satélite, en un lugar que solo los telescopios, ampliación de nuestros anhelos y miradas nos permite deducir que existe. Pero se nos hace muy difícil transitar la distancia emocional que nuestros hábitos y creencias, nuestras viejas miradas zoológicas nos hacen sentir entre nosotros y hasta los más íntimos afectos.
Pareciera que el temor y la desconfianza son abismos mayores que los años luz, que tememos más a otro ser humano que a la inmensidad cósmica, que nos cuesta más confiar y acercarnos, amar y compadecernos, experimentar grandeza de corazón, que conquistar un mundo completo.
Tal vez entonces, sea más interesante investigar que profundo misterio vive en ese otro ser humano que refleja y conmueve de tal modo mi mirada. Quizás valga más la pena recorrer ese invisible camino de incluir a los más débiles y discriminados socialmente, para reconocernos final y plenamente humanos.
Tal vez ese espacio y esa profundidad del cielo, el mar y la tierra, no sean a fin de cuentas tan ajenos al alma humana. Porque si pasando de las ideas y las palabras comenzamos a intentar la unidad y la integración de los pueblos y continentes, nada mejor que una mirada que contenga, organice y relacione desde su espacio sensible, todos sus contenidos.
Probablemente para volver a incluir a nuestro prójimo en nuestro espacio, tendremos que desandar el camino hacia el principio, vaciándonos del lastre y los juguetes del largo camino recorrido, para terminar reconociendo que somos el alma y el movimiento del mundo. Entonces seguramente seremos capaces de conquistar el mundo, el cosmos, el espacio y el tiempo, la felicidad y el amor, es decir la plena humanidad.
Ese día seremos capaces de lanzar un satélite que no solo disponga de todo la programación de información que nos entregan los sentidos externos, sino también la capacidad de relacionarla y hacerla interactuar estructuralmente con la nuestros sentidos internos.
Hay dos modos de conquistar una montaña. Uno es ascendiendo en amplios círculos hacia la cima. De todos modos algún día llegarás, si es que la amplitud y el esfuerzo del reto no te hacen tomar el camino de menor resistencia.
El otro es ante la majestuosa montaña y reto, concentrar las energías íntimas, la voluntad necesaria para emprender el ascenso y decidir continuar una y otra vez cada vez que tendamos a desfallecer. Siempre en el camino directo hacia la cima, el del mayor esfuerzo, el que requiere la mayor disponibilidad y habilidad para concentrar tu energía íntima.
Para finalmente conquistar la cima y sentir como tus energías estallan eufóricas al haber vencido los desmayos, al haberse afirmado a si mismas frente a todo obstáculo. Tal vez el camino más directo y corto para la revolución sea entonces el de vencer la mayor resistencia, el temor a la intensidad que despierta sentir la intimidad ante otro ser humano.
Mientras que el camino que avanza lenta, indirectamente, por amplios círculos, es decir la historia, la acumulación temporal, es el modo en que ejercitamos y preparamos nuestras energías y voluntad íntima para el asalto final. Disponernos a enfrentar y vencer nuestros temores. Atrevernos a entregarnos al amor sin condiciones
Saturday, October 25, 2008
Vin Diesel votando por leonel fernandez. Si el PPH-PRD estuviera gobernando, la gasolina estuviera a 500 pesos el galon !!
Si el PPH estubiera gobernando hoy en dia en la Republica Dominicana, la gasolina estuviera a 500 pesos, y el dolar a 300 por uno. Que Dios nos agarre confesado y nos proteja del PRD !!
Thursday, March 6, 2008
El miedo como tactica y estrategia de la derecha-balaguerista
El miedo ha sido un de los más usados recursos de los sectores conservadores y de derecha para combatir a sus adversarios políticos.
http://www.clavedigital.com/Firmas/Articulo.asp?Id_Articulo=10185
César Pérez
El miedo ha sido un de los más usados recursos de los sectores conservadores y de derecha para combatir a sus adversarios políticos, para estos sectores el miedo no solamente ha sido un arma de lucha, sino un elemento a través del cual han construido sus identidades. En construcción del “nosotros”, lo que “somos”, estos sectores también construyen el “otro”, el adversario, al cual le endilgan las más aborrecibles cualidades y como en las religiones, “nosotros somos los elegidos”, “ellos” representan el mal, los aborrecibles, los condenables, los excluidos. Demonizar a “ellos”, mediante el miedo se convierte en la táctica que conduce al fin estratégico del predominio incompartido de un grupo sobre el otro. En el pasado, la derecha populista y sus líderes encontraron en los comunistas el peligro contra la “patria”, contra la familia y los valores “cristianos”. Pasada la guerra fría, el miedo lo construye y usan ahora contra los inmigrantes, contra el “diverso” por sus condiciones étnicas o por sus particulares opciones de vida o de sexuales. A través del miedo se rompen tradicionales lazos de solidaridad de clases entre los oprimidos y entre regiones de un mismo país. El pobre de una parcela política o religiosa por el miedo que se le inculca, se vuelca contra el pobre de otra opción política y de otra región del mismo país. En Europa, barrios de trabajadores que tradicionalmente constituían el grueso del cuerpo electoral de los partidos de izquierda, votan hoy en su mayoría aplastante a los populistas de derecha. La táctica de estos populista es simple: el inmigrante es una amenaza contra la nación y lo nacional, vencerlo es la vía única y posible para salvar la “patria”, no importan los medios para alcanzarla, no importa que sea una solución final que implica el exterminio masivo de los “otros”, como se ha pretendido más de una vez en diversos momentos y países. Entre esas formas de exacerbación del miedo y del terror, la llamada “limpieza étnica”, practicada tanto en algunos países africanos y europeos, sobre todo en los Balcanes y por algunos extremistas en el país vasco, como en África en las últimas décadas, constituye una modalidad del miedo como arma de la actividad política. Pero, como decíamos al inicio, también el miedo se usa como recurso de campaña política. Lo usa las derechas política y eclesial españolas contra el Partido Socialista Obrero Español, PSOE. Una recurre al miedo a los extranjeros y la otra al mido hacia la política de tolerancia de la diversidad de credo y de opciones de vida que promueve ese partido. En los Estados Unidos, los seguidores de la contrincante de Obama recurren al miedo de los electores por el segundo nombre de este, Hussein y por la supuesta opción religiosa de su padre. En nuestro país, siempre se ha recurrido al miedo como recurso de campaña y como arma de la intolerancia religiosa. Recordemos el miedo a Juan Bosch que condujo al golpe de estado contra éste por sus supuestas posiciones marxista o comunistas, el miedo a Partido Revolucionario Dominicano, PRD, ayer y hoy como recurso de campaña, sobre todo contra quien fuera su máximo líder, Peña Gómez, por sus condiciones étnicas y su ascendencia haitiana. El combate al miedo como recurso de campaña no puede hacerse con discursos y posiciones “políticamente correctas”, algunas veces aceptando el chantaje de no tocar los temas de la inmigración, de los derechos de las llamadas minorías porque “eso quita votos”. En la aceptación de ese chantaje han incurrido fuerzas tradicionalmente de posiciones de izquierda y de los técnicos que dirigen las campañas y el precio que han pagado ha sido caro. El miedo se combate con la legitimidad que dan las grandes jornadas de luchas en que se han forjado las identidades de las fuerzas progresistas. Esas luchas tuvieron como escenarios las calles, los montes y los caminos. La vuelta a estos escenarios es la única garantía para vencer el miedo que la mejor y más eficaz arma de los sectores conservadores.
http://www.clavedigital.com/Firmas/Articulo.asp?Id_Articulo=10185
César Pérez
El miedo ha sido un de los más usados recursos de los sectores conservadores y de derecha para combatir a sus adversarios políticos, para estos sectores el miedo no solamente ha sido un arma de lucha, sino un elemento a través del cual han construido sus identidades. En construcción del “nosotros”, lo que “somos”, estos sectores también construyen el “otro”, el adversario, al cual le endilgan las más aborrecibles cualidades y como en las religiones, “nosotros somos los elegidos”, “ellos” representan el mal, los aborrecibles, los condenables, los excluidos. Demonizar a “ellos”, mediante el miedo se convierte en la táctica que conduce al fin estratégico del predominio incompartido de un grupo sobre el otro. En el pasado, la derecha populista y sus líderes encontraron en los comunistas el peligro contra la “patria”, contra la familia y los valores “cristianos”. Pasada la guerra fría, el miedo lo construye y usan ahora contra los inmigrantes, contra el “diverso” por sus condiciones étnicas o por sus particulares opciones de vida o de sexuales. A través del miedo se rompen tradicionales lazos de solidaridad de clases entre los oprimidos y entre regiones de un mismo país. El pobre de una parcela política o religiosa por el miedo que se le inculca, se vuelca contra el pobre de otra opción política y de otra región del mismo país. En Europa, barrios de trabajadores que tradicionalmente constituían el grueso del cuerpo electoral de los partidos de izquierda, votan hoy en su mayoría aplastante a los populistas de derecha. La táctica de estos populista es simple: el inmigrante es una amenaza contra la nación y lo nacional, vencerlo es la vía única y posible para salvar la “patria”, no importan los medios para alcanzarla, no importa que sea una solución final que implica el exterminio masivo de los “otros”, como se ha pretendido más de una vez en diversos momentos y países. Entre esas formas de exacerbación del miedo y del terror, la llamada “limpieza étnica”, practicada tanto en algunos países africanos y europeos, sobre todo en los Balcanes y por algunos extremistas en el país vasco, como en África en las últimas décadas, constituye una modalidad del miedo como arma de la actividad política. Pero, como decíamos al inicio, también el miedo se usa como recurso de campaña política. Lo usa las derechas política y eclesial españolas contra el Partido Socialista Obrero Español, PSOE. Una recurre al miedo a los extranjeros y la otra al mido hacia la política de tolerancia de la diversidad de credo y de opciones de vida que promueve ese partido. En los Estados Unidos, los seguidores de la contrincante de Obama recurren al miedo de los electores por el segundo nombre de este, Hussein y por la supuesta opción religiosa de su padre. En nuestro país, siempre se ha recurrido al miedo como recurso de campaña y como arma de la intolerancia religiosa. Recordemos el miedo a Juan Bosch que condujo al golpe de estado contra éste por sus supuestas posiciones marxista o comunistas, el miedo a Partido Revolucionario Dominicano, PRD, ayer y hoy como recurso de campaña, sobre todo contra quien fuera su máximo líder, Peña Gómez, por sus condiciones étnicas y su ascendencia haitiana. El combate al miedo como recurso de campaña no puede hacerse con discursos y posiciones “políticamente correctas”, algunas veces aceptando el chantaje de no tocar los temas de la inmigración, de los derechos de las llamadas minorías porque “eso quita votos”. En la aceptación de ese chantaje han incurrido fuerzas tradicionalmente de posiciones de izquierda y de los técnicos que dirigen las campañas y el precio que han pagado ha sido caro. El miedo se combate con la legitimidad que dan las grandes jornadas de luchas en que se han forjado las identidades de las fuerzas progresistas. Esas luchas tuvieron como escenarios las calles, los montes y los caminos. La vuelta a estos escenarios es la única garantía para vencer el miedo que la mejor y más eficaz arma de los sectores conservadores.
Algunas verdades elementales sobre el fracaso de la URSS y China
Algunas verdades elementales sobre el fracaso de la URSS
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64196
Una: En la URSS, como en la mayoría de los países del socialismo real, no se respetó la ley del valor. Los precios eran determinados por la autoridad central estatal. Y cuando no se respetan las leyes objetivas de la economía, lo lógico es que dicha economía más tarde o más temprano vaya a pique. Dos: En la URSS la proporción que se daba entre la industria pesada y la industria ligera era del 70 por ciento de la primera frente al 30 por ciento de la segunda. Y la industria ligera es el sector de la economía destinado a satisfacer las necesidades de consumo de la población. De ahí el nivel tan desarrollado de las maquinarias e infraestructuras que había en la URSS frente al nivel tan bajo de ingreso personal de los trabajadores. Tres: La ausencia de libertades económicas mercantiles provocó el predominio de la uniformidad frente a la variedad en el consumo del pueblo. Esto genera un fuerte sentimiento de tristeza. Y cuarto: en la URSS no había Estado de derecho. Y cuando no hay Estado de derecho el ciudadano no puede defenderse de los atropellos y abusos de los cargos del Partido y del Estado. La forma fascista de gobierno que se impuso en la URSS tuvo como premisa la ausencia de Estado de derecho.
Algunas verdades elementales sobre China
La forma tan ligera con la que habla Alberto Arregui sobre China es insultante. Presentarla como una simple copia del modelo soviético no es serio, y presentarla como una sociedad donde predomina el capitalismo depredador es injusto. No se puede hablar de un país tan grande, tan colosal y tan complejo con cuatro frases. Es necesario un mayor respeto hacia los países extranjeros. Que los chinos son muchos, son muy sabios y ellos deciden lo que hacen. No se les puede hablar a los comunistas chinos sacando del bolsillo un libro escrito por occidentales donde se indica lo que debe ser el socialismo y cómo debe ser construido. Fundamentalmente por una razón: porque los marxistas de Europa occidental, aunque se creen que se las saben todas, jamás han sido capaces de hacer el socialismo. Sólo saben pensarlo. Y claro, en el pensamiento todo ocurre a la perfección.
En 1949 China era una sociedad semifeudal, semicolonial y semicapitalista. Miremos hoy donde está. Aunque las reformas económicas son una continuación del socialismo por otro camino, para el señor Arregui como para todos los capitalistas ocidentales representa un abandono del socialismo y su paso al capitalismo. En China sigue predominando la propiedad pública sobre los medios de producción frente a la propiedad privada. Aunque eso sí, se han hecho grandes concesiones al capitalismo. No se podía seguir adelante con el viejo socialismo. ¿Por qué? Porque era un socialismo pobre. El socialismo tenía que retroceder en sus posiciones. Sólo con el concurso del capital internacional China podía salir de su atraso económico. Y eso fue lo que se hizo. Ahora bien, si Europa occidental hubiese sido socialista en vez de capitalista, China no hubiera tenido que retrasar sus posiciones socialistas.
¿Cuál ha sido uno de los resultados más importantes del nuevo camino socialista emprendido por China? El número de personas que vive en la pobreza en las zonas rurales de China ha descendido de 250 millones en 1978 a sólo 20 millones para fines de 2006, y la incidencia de pobreza cayó de 30,7 a 2,3 por ciento. Yo me pregunto si Alberto Arregui habrá hablado con las 230 millones de personas, más de cinco veces la población española, que han salido de la pobreza en China. Seguro que si lo hubiera hecho, nos hubiera obsequiado con otra visión de ese gigante asiático
El eurocentrismo y el imperialismo intelectual
Una de las cosas que más me molestan del pensamiento de Alberto Arregui es que habla como hablan todos los occidentales, como si ellos tuvieran siempre la verdad en sus manos, como si la democracia sólo fuera la occidental, y como si el mundo no pudiera ser de otro modo que como lo han imaginado los occidentales. Alberto Arregui es militante de Izquierda Unida. Pero esta formación política ha sido incapaz de ganarse aunque sólo sea la confianza de las capas más pobres de la población. No ha sido entonces capaz de ganarse la confianza de la clase trabajadora en su conjunto. Mucho menos ha sido capaz de ganarse la confianza de la clase media. En suma, no ha sido capaz de ganarse la confianza de las fuerzas sociales necesarias para proponer la transformación del capitalismo en socialismo. ¿Cómo es posible que no siendo capaz Alberto Arregui, en calidad de dirigente de Izquierda Unida, ni tan siquiera de crear esas mínimas condiciones subjetivas, quiera dar lecciones a la extinta Unión Soviética y a la actual China de cómo deben hacer el socialismo? Por dos causas: por teoricismo y por imperialismo intelectual.
Envía esta noticia
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64196
Una: En la URSS, como en la mayoría de los países del socialismo real, no se respetó la ley del valor. Los precios eran determinados por la autoridad central estatal. Y cuando no se respetan las leyes objetivas de la economía, lo lógico es que dicha economía más tarde o más temprano vaya a pique. Dos: En la URSS la proporción que se daba entre la industria pesada y la industria ligera era del 70 por ciento de la primera frente al 30 por ciento de la segunda. Y la industria ligera es el sector de la economía destinado a satisfacer las necesidades de consumo de la población. De ahí el nivel tan desarrollado de las maquinarias e infraestructuras que había en la URSS frente al nivel tan bajo de ingreso personal de los trabajadores. Tres: La ausencia de libertades económicas mercantiles provocó el predominio de la uniformidad frente a la variedad en el consumo del pueblo. Esto genera un fuerte sentimiento de tristeza. Y cuarto: en la URSS no había Estado de derecho. Y cuando no hay Estado de derecho el ciudadano no puede defenderse de los atropellos y abusos de los cargos del Partido y del Estado. La forma fascista de gobierno que se impuso en la URSS tuvo como premisa la ausencia de Estado de derecho.
Algunas verdades elementales sobre China
La forma tan ligera con la que habla Alberto Arregui sobre China es insultante. Presentarla como una simple copia del modelo soviético no es serio, y presentarla como una sociedad donde predomina el capitalismo depredador es injusto. No se puede hablar de un país tan grande, tan colosal y tan complejo con cuatro frases. Es necesario un mayor respeto hacia los países extranjeros. Que los chinos son muchos, son muy sabios y ellos deciden lo que hacen. No se les puede hablar a los comunistas chinos sacando del bolsillo un libro escrito por occidentales donde se indica lo que debe ser el socialismo y cómo debe ser construido. Fundamentalmente por una razón: porque los marxistas de Europa occidental, aunque se creen que se las saben todas, jamás han sido capaces de hacer el socialismo. Sólo saben pensarlo. Y claro, en el pensamiento todo ocurre a la perfección.
En 1949 China era una sociedad semifeudal, semicolonial y semicapitalista. Miremos hoy donde está. Aunque las reformas económicas son una continuación del socialismo por otro camino, para el señor Arregui como para todos los capitalistas ocidentales representa un abandono del socialismo y su paso al capitalismo. En China sigue predominando la propiedad pública sobre los medios de producción frente a la propiedad privada. Aunque eso sí, se han hecho grandes concesiones al capitalismo. No se podía seguir adelante con el viejo socialismo. ¿Por qué? Porque era un socialismo pobre. El socialismo tenía que retroceder en sus posiciones. Sólo con el concurso del capital internacional China podía salir de su atraso económico. Y eso fue lo que se hizo. Ahora bien, si Europa occidental hubiese sido socialista en vez de capitalista, China no hubiera tenido que retrasar sus posiciones socialistas.
¿Cuál ha sido uno de los resultados más importantes del nuevo camino socialista emprendido por China? El número de personas que vive en la pobreza en las zonas rurales de China ha descendido de 250 millones en 1978 a sólo 20 millones para fines de 2006, y la incidencia de pobreza cayó de 30,7 a 2,3 por ciento. Yo me pregunto si Alberto Arregui habrá hablado con las 230 millones de personas, más de cinco veces la población española, que han salido de la pobreza en China. Seguro que si lo hubiera hecho, nos hubiera obsequiado con otra visión de ese gigante asiático
El eurocentrismo y el imperialismo intelectual
Una de las cosas que más me molestan del pensamiento de Alberto Arregui es que habla como hablan todos los occidentales, como si ellos tuvieran siempre la verdad en sus manos, como si la democracia sólo fuera la occidental, y como si el mundo no pudiera ser de otro modo que como lo han imaginado los occidentales. Alberto Arregui es militante de Izquierda Unida. Pero esta formación política ha sido incapaz de ganarse aunque sólo sea la confianza de las capas más pobres de la población. No ha sido entonces capaz de ganarse la confianza de la clase trabajadora en su conjunto. Mucho menos ha sido capaz de ganarse la confianza de la clase media. En suma, no ha sido capaz de ganarse la confianza de las fuerzas sociales necesarias para proponer la transformación del capitalismo en socialismo. ¿Cómo es posible que no siendo capaz Alberto Arregui, en calidad de dirigente de Izquierda Unida, ni tan siquiera de crear esas mínimas condiciones subjetivas, quiera dar lecciones a la extinta Unión Soviética y a la actual China de cómo deben hacer el socialismo? Por dos causas: por teoricismo y por imperialismo intelectual.
Envía esta noticia
Lean libros socialistas, marxistas, revolucionarios todos los dias. Hasta 15 minutos de lectura ayuda a ser mas socialista !!
Estimados amigos: la unica manera de que se pueda afianzar las estrategias, teorias y ciencia socialistas es leyendo diariamente, afianzando el socialismo todos los dias, aunque sea 15 minutos de lectura nos ayudara a escapar de esta realidad capitalista, de este mundo capitalista que nos quiere envolver. Nos protejera de la gente capitalista, derechista que no cree en el socialismo, que cree que Chavez es un loco, y que ama el sistema de vida burgues a lo Miami, Florida.
Aqui les dejo un buen articulo sobre las tecnicas revolucionarias, socialistas para aplicarlas:
La táctica revolucionaria
http://nuevaradio.org/mro/b2lhart_imp.php?p=143&more=1&c=1
MRO - 25.10.05
A LOS COMPAÑEROS
Este es un trabajo colectivo, producto del esfuerzo de muchos años de diversas organizaciones, partidos y dirigentes políticos y militares, dentro y fuera del país.
La recopilación de los materiales teóricos que le ha servido de base, es patrimonio con carácter general para cualquier organización revolucionaria, por la cual un equipo de compañeros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias “orientales”, le han agregado una definición concreta sobre cada tema objeto de controversia, así como sobre otros puntos
que hemos juzgado conveniente completar o ampliar.
Una y otros son el resultado de la lucha revolucionaria, que con sus reveses y sus éxitos, con sus presos y sus torturados, con sus mártires y con sus muertos, han logrado transformar la dura experiencia, en luminosa teoría de la liberación.
Nuestra más cara aspiración es que esta labor de estudio y sistematización contribuya a forjar, en la difícil lucha que nos espera, la unidad de todos los revolucionarios, como un anticipo precursor de la unidad más amplia de todos nuestros pueblos en la guerra popular.
“Toda forma nueva de lucha, que trae aparejada consigo nuevos peligros y nuevos sacrificios, “desorganiza”, indefectiblemente a las organizaciones no preparadas para esta nueva forma de lucha. El paso a la agitación desorganizó nuestros antiguos círculos de propagandistas. más tarde, el paso a la manifestaciones desorganizó nuestros comités. En toda guerra, cualquier operación lleva un cierto desorden a las filas de los combatientes. De esto es preciso deducir que hay que aprender a combatir. Y nada más!
LENIN “Guerra De guerrillas”
2 - LA TÁCTICA REVOLUCIONARIA
A) EN LO POLÍTICO
¿Cuales serán por tanto, los verdaderos medios para llegar a la revolución? Esos medios serán fundamentalmente tres:
I) Una organización política revolucionaria que sea capaz de conducir al proletariado y a su clase a la vanguardia.
II) Una organización militar revolucionaria que organice la guerra popular contra el poder de la reacción
III) Un frente amplio y unido que reúna a la gran mayoría de la población contra la minoría oligárquica-imperialista.
I) La organización política revolucionaria: En realidad es el Partido, es decir, la organización vanguardia de la clase obrera, capaz de organizarla y orientarla hacia la revolución. Pero expresamente no hemos querido emplear esta terminología, para evitar la confusión que a nivel popular se hace con el partido Reformista o Revisionista, entendiendo que es esencial diferenciarse de ellos incluso de nombre.
El Partido Reformista no es una organización revolucionaria, y nada tiene que ver con los partidos que han hecho la revolución en muchos países. En particular, los partidos reformistas no tienen nada que ver con el partido bolchevique de Lenin que tomó el poder en 1917, sino que son una copia deformada de partidos comunistas ya en el poder. El partido bolchevique ruso no se dedicaba a tener locales legales, diarios legales, etc. sino que eran un partido en la clandestinidad organizando la lucha armada para la toma del poder, cuyas formas legales de actuación eran absolutamente secundarias y nunca sirvieron para frenar el desarrollo de la insurrección.
para evitar confusiones pues, no utilizaremos el nombre de partido para la organización revolucionaria. sin embargo, esto no quiere decir que no estemos de acuerdo con el concepto de partido, con la necesidad de nuclear y condensar lo más esclarecido de la ideología, la política y la acción revolucionaria en una sola dirección, en una sola organización.
En su famoso trabajo: “Revolución en la Revolución”, Regis Debray enfrenta en cierta manera, la organización revolucionaria al concepto de partido, pero esto, estamos seguros el propio Debray no lo expresaría de esa forma. Esa falsa oposición fue en su momento desarrollada por Debray para poner todo el énfasis en la crítica a los partidos comunistas de A. Latina, para enseñar a los verdaderos revolucionarios que el camino de estos partidos era falso y desviaba a muchos sectores de su verdadero objetivo revolucionario. Hoy esa batalla ya se ha dado y los campos se han ido delimitando cada vez más nítidamente entre reformismo y revolución.
En la Revista Monthly Review, N. 55, dos cubanos que según todos los indicios son comandantes del C.C. del PC de Cuba, desarrollan críticamente esas tesis del libro de Debray y muestran que en la rebelión cubana de Fidel Castro, existió un partido, que era el Movimiento “26 de julio” y hubo numerosas alianzas y frentes unidos, tales como el pacto de Miami, que si bien fue duramente criticado por Fidel, no fue negado en sí mismo como una de las muchas normas de unión de las fuerzas populares. La mejor prueba de que ese frente existió fue el primer gobierno que se constituyó, con Manuel Urrutia de Presidente y con Miró Cardona de Primer Ministro. Y era un frente con todas las características revolucionarias porque era para la lucha armada, porque tenían sus principales dirigentes la ideología del proletariado, como lo declaró Fidel el 1 de diciembre de 1961, cuando anunció que era marxista-leninista, y porque era un frente donde la lucha interna, hasta triunfar, con la caída de Urrutia, la línea verdaderamente revolucionaria.
La revista Monthly Review aclara que Simón Torres y Julio Aronde son dos revolucionarios cubanos y que los puntos de vista que ellos expresan en este trabajo crítico son de su propia responsabilidad y no tienen la intención de representar la posición del PC de Cuba ni la de los dirigentes cubanos. Agregamos nosotros que sus nombres no son sino seudónimos, y que a pesar de la aclaración, este trabajo no hubiera sido publicado si no mediara un conocimiento previo de los dirigentes cubanos, que están conscientes como nadie de la necesidad de debatir estos problemas cruciales de la revolución latinoamericana.
Bajo el rótulo “Lecciones y experiencias”, el trabajo llega a varias conclusiones absolutamente coincidentes con las nuestras, en los siguientes términos:
“Preguntamos como conclusión: Cual es la contribución de la experiencia cubana si en último análisis no ofrece ninguna “receta”?
“En primer lugar, presenta un problema teórico partiendo desde un punto particular y preciso. Y es que la primera cosa que debe ser determinada por análisis, son aquellos elementos que están ausentes en la perspectiva revolucionaria en el resto de Latinoamérica.
“Sabemos que el debate comienza con una constante: el movimiento guerrillero es condición necesaria para derrotar el imperialismo en Latinoamérica, y todo el resto es reformismo. Pero inmediatamente vienen a la mente una serie de diferencias con el proceso cubano. He aquí algunos ejemplos importantes:
“1) La ideología marxista es hoy indispensable para la lucha (lo que no era el caso de Cuba), y también una lucha ideológica contra el reformismo, ahora abiertamente aliado con la burguesía.
“2) La guerra será larga y dura (y no corta como en Cuba), y tenemos que trabajar políticamente con las masas campesinas porque no son “territorio virgen” como eran en Cuba.
“3) La lucha requerirá la creación de partidos marxistas de nuevo tipo, liberado de la clásica estructura de formalismo estalinista y en posesión de formas orgánicas flexibles capaces de movilizar las masas populares (incluyendo, por ejemplo, estudiantes de escuelas privadas, sacerdotes, etc.) en cada etapa de la lucha, y de tomar ventajas contra el imperialismo.
“Es probablemente a este último punto que la experiencia cubana, tanto como la vietnamita y la china, ofrecen sus más ricas y más profundas lecciones, a pesar de que ninguna puede, en ningún caso ser tomada como “modelo”.
“Diversas formaciones políticas en Latinoamérica están ya o viviendo la experiencia guerrillera o en vísperas de entrar en ella, pero la actividad revolucionaria de esta clase no resuelve los problemas teóricos remanentes, para los cuales no hay recetas y los que al permanecer sin resolverlas, no son asunto aislado de las dificultades que enfrente el desarrollo de la lucha armada en Latinoamérica.
“Por tanto, el debate ideológico dentro de la izquierda es más necesario que nunca. El silencio, por otro lado, llevará solamente al reforzamiento del reformismo, debido a la oscilación al contrario del péndulo que cualquier fiasco armado, real o aparente basado en una teoría, produce entre los militantes y la ideología de las fuerzas revolucionarias”
Como surge nítidamente de esta trascripción, los dos revolucionarios coinciden en las conclusiones a que nosotros también arribamos, a pesar de que ellos parten del análisis de la rebelión cubana, mientras nosotros tomamos como punto de partida al Uruguay en su contexto del Cono Sur. Las necesidad de un partido u organización de nuevo tipo, la imperiosa urgencia de la lucha contra el reformismo, la adopción de la ideología marxista-leninista, la necesidad del trabajo entre los campesinos, son otras tantas conclusiones comunes a que arriban estos dos revolucionarios, en coincidencia total con la orientación que nosotros venimos exponiendo.
La organización revolucionaria por tanto, es la base de toda alianza de clases y de toda la lucha armada. Sin él, el proletariado no desempeña su papel guía y va a la zaga de otras clases que, en último término, conducirán la revolución a la derrota.
En el Uruguay de hoy, la ausencia de una organización de este tipo es lo que provoca la desorientación general que existe en el movimiento de masas.
Aplicando nuestros principios a nuestra realidad concreta, sostenemos que esa organización revolucionaria debe integrarse con todas aquellas actuales organizaciones que ya están en la lucha armada o preparándose para ella; mientras que las alianzas de frente amplio deben hacerse con las demás organizaciones de izquierda, que todavía no han iniciado la preparación de la lucha armada, pero desarrollan en el movimiento de masas una línea similar a la nuestra. En el primer caso y hasta tanto no se logre la integración completa de aquellas, en una sola organización, cada una debe funcionar y desarrollarse por sí misma, pero con la mira puesta en esa unidad futura, con el concepto desde ahora, de que integramos ya, Un Frente de Liberación Nacional, un FLN común, no publicitado, no conocido exteriormente, pero existente desde ahora. La lucha armada política y de masas, irá desarrollando naturalmente esa unidad que ya se gesta en el enfrentamiento común a la represión, en las múltiples formas de solidaridad de nuestros militantes, e incluso, y de un modo muy fecundo y positivo, en las cárceles y en los cuarteles.
En el segundo caso, se podrán desarrollar diversas formas de alianza y de frente común, que ya existen en el movimiento de masas, y que pueden alcanzar eventuales formas públicas, consistentes en el nucleamiento de toda esa izquierda nueva que ya se ha esclarecido y se ha decidido a enfrentar la línea de los reformistas.
Este doble curso de la unidad revolucionaria no deberá impedir la lucha ideológica, que siempre será necesaria, pero obligará sí a cuidar la forma de esa polémica, a evitar la violencia de la crítica entre organizaciones hermanas, a sentirnos integrantes desde ahora de una causa común.
El terreno está ya debidamente preparado para dar un salto hacia delante en el desarrollo de la organización revolucionaria. Así, la FAU ha sostenido la necesidad de crear un Centro Político que dirija la lucha. El MIR ha puesto todo su esfuerzo para la construcción del Partido Revolucionario de la clase obrera uruguaya. El MAPU ha dejado paso al GAU, cuyo propio nombre de Grupos de Acción Unificadora, está indicando una lucha por esa unidad, el MRO desde el acuerdo de Época y hasta el presente siempre ha bregado por la unidad de los revolucionarios. El PS ha admitido participar en común en la nueva tendencia sindical que se ha ido desarrollando y de la cual hablaremos más adelante. En cuanto al MLN, si bien el cerco enemigo ha dificultado el conocimiento de su posición, de los documentos que se conocen afirman también tal posibilidad. Existen además otros factores, cristianos, estudiantiles, etc., deseosos de integrarse en esta lucha, que serían muchos más si una unidad más desarrollada de los revolucionarios, oficiara de polo de atracción.
Decíamos al comienzo que la defección de los reformistas del campo de la revolución provocó diversas deformaciones en las organizaciones revolucionarias que fueron surgiendo y todas y cada una de ellas se unilateralizaron. Desde 1963 el MLN puso el acento en el aspecto en que había más carencia, que era la organización militar, lo que sirvió para enseñar a todos, el camino y las formas de la lucha armada, pero el duro ataque enemigo, tendiente a aislarlo, le impidió profundizar más el trabajo organizado de masas. Desde 1963 también luego de una escisión se conformó su actual dirección, la FAU volcó todos sus esfuerzos en el trabajo sindical y de masas, lo que hizo que en diciembre de 1967, cuando el decreto de clausura de Época, no hubiera desarrollado su organización militar. El MRO logró importantes avances en el trabajo político de masas, y puso énfasis en el plan estratégico regional del CHE, lo que provocó que en diciembre de 1967 no tuviera una organización militar desarrollada y careciera de una dirección colectiva preparada para pasar a la lucha armada. El MIR surgió también en 1963 y puso todo su énfasis en el desarrollo ideológico, donde en nuestra opinión ha realizado importantes aportes, pero no logró todavía un desarrollo similar en el político militar y en lo organizativo. El P. Socialista, en un desarrollo de masas de importancia, con órganos de difusión de importante tiraje, y con un trabajo de muchos años en el interior del país, se encontró en diciembre de 1967, con serios déficit en la preparación militar y en la adecuación de su dirección colectiva a la lucha armada. En cuanto al MAPU, si bien aprobó los principios de la OLAS, no estuvo de acuerdo en la lucha armada AQUÍ Y AHORA en el Uruguay, pero logró un importante desarrollo en el medio estudiantil, y el GAU ha significado una importante conjunción de masas estudiantiles y obreros.
Qué nos indica toda esta realidad? Que si todos estos esfuerzos dispersos, unilaterales, aislados, se vincularan entre sí, de acuerdo a un plan general, y aún cuando las organizaciones, quizás hasta por exigencias de la propia lucha frente al enemigo, mantengan todavía durante un cierto tiempo su individualidad, el camino de la guerra del pueblo estaría ya abierto, el reformismo sería enfrentado con éxito e incluso en su propio terreno, y en los días de la oligarquía apátrida que nos gobierna estarían contados.
Desde luego que hoy existen vínculos que las acciones revolucionarias unen mejor que las palabras, que el avance ideológico se logra a través de las publicaciones de las distintas organizaciones en la confrontación de las ideas, que la tendencia sindical es lo que nos vincula en la lucha de masas, etc., pero todo esto no es suficiente, y podemos hacer mucho más.
Pensemos sobre todo en los militantes dispuestos a incorporarse, que sólo quieren luchar y para quienes las diferencias de unos y otros grupos son en infinidad de casos una valla que los frena. Hemos comprobado que alguna organización retraía sus cuadros de la tendencia sindical, porque sólo servía para reclutar militantes para un determinado grupo revolucionario. Esto es inadmisible a esta altura. Los futuros cuadros deben tener el camino allanado para ingresar a la lucha de inmediato, sin trabas de ningún tipo, y el deber de los dirigentes es partir desde ahora de una planificación común, de una concepción de integración en un todo común, para que todos nos consideremos desde ya integrantes de esa organización revolucionaria común, de ese partido común, que todavía no está creado. Una buena forma de comienzo es éste, podría ser la planificación bilateral de la lucha armada, antes de pasar a la multilateralidad. Las reuniones bilaterales, impuestas por exigencias del propio enfrentamiento al enemigo, pueden ser una forma de unidad enseñada por la propia realidad.
Este principio de integración de las organizaciones revolucionarias se ha pretendido oponer al del desarrollo de la propia organización en la clase obrera, diciendo que nada sustituye a este trabajo, y en cambio, las organizaciones mencionadas, desde el MLN hasta ka FAU o el MRO, son producto de la concepción pequeño burguesa y no son proletarias. Se trata de una flagrante falsa oposición, porque una forma de desarrollo no impide la otra. Pero significa negar además la propia realidad uruguaya de todos estos años. Porque lo que nuestra realidad dio fue eso, fueron esas organizaciones que ya integran el proceso revolucionario, y que no pueden ser desconocidos so pena de ignorar nuestra propia realidad política. Por otra parte, la concepción pequeño burguesa, de acuerdo a quienes sostienen esta falsa oposición, fue la que triunfó en cuba, donde se realizó la primera revolución socialista de la América Latina, con una dirección surgida de la pequeño burguesía.
Por lo tanto, hoy por hoy en el Uruguay, la organización revolucionaria sólo puede desarrollarse sobre la base de lo que ya existe, que son las organizaciones que han ido probando, en la teoría y en la práctica, que ya se encuentran en el camino revolucionario.
_________________
http://groups.msn.com/socialistasdominicanos
http://socialistas-dominicanos.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/socialistas-dominicanos/
________________________
"Pobre Mexico, pobre mexico, tan lejos de Dios, y tan cerca de los Estados Unidos." -Porfirio Diaz, Ex-presidente de Mexico
Aqui les dejo un buen articulo sobre las tecnicas revolucionarias, socialistas para aplicarlas:
La táctica revolucionaria
http://nuevaradio.org/mro/b2lhart_imp.php?p=143&more=1&c=1
MRO - 25.10.05
A LOS COMPAÑEROS
Este es un trabajo colectivo, producto del esfuerzo de muchos años de diversas organizaciones, partidos y dirigentes políticos y militares, dentro y fuera del país.
La recopilación de los materiales teóricos que le ha servido de base, es patrimonio con carácter general para cualquier organización revolucionaria, por la cual un equipo de compañeros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias “orientales”, le han agregado una definición concreta sobre cada tema objeto de controversia, así como sobre otros puntos
que hemos juzgado conveniente completar o ampliar.
Una y otros son el resultado de la lucha revolucionaria, que con sus reveses y sus éxitos, con sus presos y sus torturados, con sus mártires y con sus muertos, han logrado transformar la dura experiencia, en luminosa teoría de la liberación.
Nuestra más cara aspiración es que esta labor de estudio y sistematización contribuya a forjar, en la difícil lucha que nos espera, la unidad de todos los revolucionarios, como un anticipo precursor de la unidad más amplia de todos nuestros pueblos en la guerra popular.
“Toda forma nueva de lucha, que trae aparejada consigo nuevos peligros y nuevos sacrificios, “desorganiza”, indefectiblemente a las organizaciones no preparadas para esta nueva forma de lucha. El paso a la agitación desorganizó nuestros antiguos círculos de propagandistas. más tarde, el paso a la manifestaciones desorganizó nuestros comités. En toda guerra, cualquier operación lleva un cierto desorden a las filas de los combatientes. De esto es preciso deducir que hay que aprender a combatir. Y nada más!
LENIN “Guerra De guerrillas”
2 - LA TÁCTICA REVOLUCIONARIA
A) EN LO POLÍTICO
¿Cuales serán por tanto, los verdaderos medios para llegar a la revolución? Esos medios serán fundamentalmente tres:
I) Una organización política revolucionaria que sea capaz de conducir al proletariado y a su clase a la vanguardia.
II) Una organización militar revolucionaria que organice la guerra popular contra el poder de la reacción
III) Un frente amplio y unido que reúna a la gran mayoría de la población contra la minoría oligárquica-imperialista.
I) La organización política revolucionaria: En realidad es el Partido, es decir, la organización vanguardia de la clase obrera, capaz de organizarla y orientarla hacia la revolución. Pero expresamente no hemos querido emplear esta terminología, para evitar la confusión que a nivel popular se hace con el partido Reformista o Revisionista, entendiendo que es esencial diferenciarse de ellos incluso de nombre.
El Partido Reformista no es una organización revolucionaria, y nada tiene que ver con los partidos que han hecho la revolución en muchos países. En particular, los partidos reformistas no tienen nada que ver con el partido bolchevique de Lenin que tomó el poder en 1917, sino que son una copia deformada de partidos comunistas ya en el poder. El partido bolchevique ruso no se dedicaba a tener locales legales, diarios legales, etc. sino que eran un partido en la clandestinidad organizando la lucha armada para la toma del poder, cuyas formas legales de actuación eran absolutamente secundarias y nunca sirvieron para frenar el desarrollo de la insurrección.
para evitar confusiones pues, no utilizaremos el nombre de partido para la organización revolucionaria. sin embargo, esto no quiere decir que no estemos de acuerdo con el concepto de partido, con la necesidad de nuclear y condensar lo más esclarecido de la ideología, la política y la acción revolucionaria en una sola dirección, en una sola organización.
En su famoso trabajo: “Revolución en la Revolución”, Regis Debray enfrenta en cierta manera, la organización revolucionaria al concepto de partido, pero esto, estamos seguros el propio Debray no lo expresaría de esa forma. Esa falsa oposición fue en su momento desarrollada por Debray para poner todo el énfasis en la crítica a los partidos comunistas de A. Latina, para enseñar a los verdaderos revolucionarios que el camino de estos partidos era falso y desviaba a muchos sectores de su verdadero objetivo revolucionario. Hoy esa batalla ya se ha dado y los campos se han ido delimitando cada vez más nítidamente entre reformismo y revolución.
En la Revista Monthly Review, N. 55, dos cubanos que según todos los indicios son comandantes del C.C. del PC de Cuba, desarrollan críticamente esas tesis del libro de Debray y muestran que en la rebelión cubana de Fidel Castro, existió un partido, que era el Movimiento “26 de julio” y hubo numerosas alianzas y frentes unidos, tales como el pacto de Miami, que si bien fue duramente criticado por Fidel, no fue negado en sí mismo como una de las muchas normas de unión de las fuerzas populares. La mejor prueba de que ese frente existió fue el primer gobierno que se constituyó, con Manuel Urrutia de Presidente y con Miró Cardona de Primer Ministro. Y era un frente con todas las características revolucionarias porque era para la lucha armada, porque tenían sus principales dirigentes la ideología del proletariado, como lo declaró Fidel el 1 de diciembre de 1961, cuando anunció que era marxista-leninista, y porque era un frente donde la lucha interna, hasta triunfar, con la caída de Urrutia, la línea verdaderamente revolucionaria.
La revista Monthly Review aclara que Simón Torres y Julio Aronde son dos revolucionarios cubanos y que los puntos de vista que ellos expresan en este trabajo crítico son de su propia responsabilidad y no tienen la intención de representar la posición del PC de Cuba ni la de los dirigentes cubanos. Agregamos nosotros que sus nombres no son sino seudónimos, y que a pesar de la aclaración, este trabajo no hubiera sido publicado si no mediara un conocimiento previo de los dirigentes cubanos, que están conscientes como nadie de la necesidad de debatir estos problemas cruciales de la revolución latinoamericana.
Bajo el rótulo “Lecciones y experiencias”, el trabajo llega a varias conclusiones absolutamente coincidentes con las nuestras, en los siguientes términos:
“Preguntamos como conclusión: Cual es la contribución de la experiencia cubana si en último análisis no ofrece ninguna “receta”?
“En primer lugar, presenta un problema teórico partiendo desde un punto particular y preciso. Y es que la primera cosa que debe ser determinada por análisis, son aquellos elementos que están ausentes en la perspectiva revolucionaria en el resto de Latinoamérica.
“Sabemos que el debate comienza con una constante: el movimiento guerrillero es condición necesaria para derrotar el imperialismo en Latinoamérica, y todo el resto es reformismo. Pero inmediatamente vienen a la mente una serie de diferencias con el proceso cubano. He aquí algunos ejemplos importantes:
“1) La ideología marxista es hoy indispensable para la lucha (lo que no era el caso de Cuba), y también una lucha ideológica contra el reformismo, ahora abiertamente aliado con la burguesía.
“2) La guerra será larga y dura (y no corta como en Cuba), y tenemos que trabajar políticamente con las masas campesinas porque no son “territorio virgen” como eran en Cuba.
“3) La lucha requerirá la creación de partidos marxistas de nuevo tipo, liberado de la clásica estructura de formalismo estalinista y en posesión de formas orgánicas flexibles capaces de movilizar las masas populares (incluyendo, por ejemplo, estudiantes de escuelas privadas, sacerdotes, etc.) en cada etapa de la lucha, y de tomar ventajas contra el imperialismo.
“Es probablemente a este último punto que la experiencia cubana, tanto como la vietnamita y la china, ofrecen sus más ricas y más profundas lecciones, a pesar de que ninguna puede, en ningún caso ser tomada como “modelo”.
“Diversas formaciones políticas en Latinoamérica están ya o viviendo la experiencia guerrillera o en vísperas de entrar en ella, pero la actividad revolucionaria de esta clase no resuelve los problemas teóricos remanentes, para los cuales no hay recetas y los que al permanecer sin resolverlas, no son asunto aislado de las dificultades que enfrente el desarrollo de la lucha armada en Latinoamérica.
“Por tanto, el debate ideológico dentro de la izquierda es más necesario que nunca. El silencio, por otro lado, llevará solamente al reforzamiento del reformismo, debido a la oscilación al contrario del péndulo que cualquier fiasco armado, real o aparente basado en una teoría, produce entre los militantes y la ideología de las fuerzas revolucionarias”
Como surge nítidamente de esta trascripción, los dos revolucionarios coinciden en las conclusiones a que nosotros también arribamos, a pesar de que ellos parten del análisis de la rebelión cubana, mientras nosotros tomamos como punto de partida al Uruguay en su contexto del Cono Sur. Las necesidad de un partido u organización de nuevo tipo, la imperiosa urgencia de la lucha contra el reformismo, la adopción de la ideología marxista-leninista, la necesidad del trabajo entre los campesinos, son otras tantas conclusiones comunes a que arriban estos dos revolucionarios, en coincidencia total con la orientación que nosotros venimos exponiendo.
La organización revolucionaria por tanto, es la base de toda alianza de clases y de toda la lucha armada. Sin él, el proletariado no desempeña su papel guía y va a la zaga de otras clases que, en último término, conducirán la revolución a la derrota.
En el Uruguay de hoy, la ausencia de una organización de este tipo es lo que provoca la desorientación general que existe en el movimiento de masas.
Aplicando nuestros principios a nuestra realidad concreta, sostenemos que esa organización revolucionaria debe integrarse con todas aquellas actuales organizaciones que ya están en la lucha armada o preparándose para ella; mientras que las alianzas de frente amplio deben hacerse con las demás organizaciones de izquierda, que todavía no han iniciado la preparación de la lucha armada, pero desarrollan en el movimiento de masas una línea similar a la nuestra. En el primer caso y hasta tanto no se logre la integración completa de aquellas, en una sola organización, cada una debe funcionar y desarrollarse por sí misma, pero con la mira puesta en esa unidad futura, con el concepto desde ahora, de que integramos ya, Un Frente de Liberación Nacional, un FLN común, no publicitado, no conocido exteriormente, pero existente desde ahora. La lucha armada política y de masas, irá desarrollando naturalmente esa unidad que ya se gesta en el enfrentamiento común a la represión, en las múltiples formas de solidaridad de nuestros militantes, e incluso, y de un modo muy fecundo y positivo, en las cárceles y en los cuarteles.
En el segundo caso, se podrán desarrollar diversas formas de alianza y de frente común, que ya existen en el movimiento de masas, y que pueden alcanzar eventuales formas públicas, consistentes en el nucleamiento de toda esa izquierda nueva que ya se ha esclarecido y se ha decidido a enfrentar la línea de los reformistas.
Este doble curso de la unidad revolucionaria no deberá impedir la lucha ideológica, que siempre será necesaria, pero obligará sí a cuidar la forma de esa polémica, a evitar la violencia de la crítica entre organizaciones hermanas, a sentirnos integrantes desde ahora de una causa común.
El terreno está ya debidamente preparado para dar un salto hacia delante en el desarrollo de la organización revolucionaria. Así, la FAU ha sostenido la necesidad de crear un Centro Político que dirija la lucha. El MIR ha puesto todo su esfuerzo para la construcción del Partido Revolucionario de la clase obrera uruguaya. El MAPU ha dejado paso al GAU, cuyo propio nombre de Grupos de Acción Unificadora, está indicando una lucha por esa unidad, el MRO desde el acuerdo de Época y hasta el presente siempre ha bregado por la unidad de los revolucionarios. El PS ha admitido participar en común en la nueva tendencia sindical que se ha ido desarrollando y de la cual hablaremos más adelante. En cuanto al MLN, si bien el cerco enemigo ha dificultado el conocimiento de su posición, de los documentos que se conocen afirman también tal posibilidad. Existen además otros factores, cristianos, estudiantiles, etc., deseosos de integrarse en esta lucha, que serían muchos más si una unidad más desarrollada de los revolucionarios, oficiara de polo de atracción.
Decíamos al comienzo que la defección de los reformistas del campo de la revolución provocó diversas deformaciones en las organizaciones revolucionarias que fueron surgiendo y todas y cada una de ellas se unilateralizaron. Desde 1963 el MLN puso el acento en el aspecto en que había más carencia, que era la organización militar, lo que sirvió para enseñar a todos, el camino y las formas de la lucha armada, pero el duro ataque enemigo, tendiente a aislarlo, le impidió profundizar más el trabajo organizado de masas. Desde 1963 también luego de una escisión se conformó su actual dirección, la FAU volcó todos sus esfuerzos en el trabajo sindical y de masas, lo que hizo que en diciembre de 1967, cuando el decreto de clausura de Época, no hubiera desarrollado su organización militar. El MRO logró importantes avances en el trabajo político de masas, y puso énfasis en el plan estratégico regional del CHE, lo que provocó que en diciembre de 1967 no tuviera una organización militar desarrollada y careciera de una dirección colectiva preparada para pasar a la lucha armada. El MIR surgió también en 1963 y puso todo su énfasis en el desarrollo ideológico, donde en nuestra opinión ha realizado importantes aportes, pero no logró todavía un desarrollo similar en el político militar y en lo organizativo. El P. Socialista, en un desarrollo de masas de importancia, con órganos de difusión de importante tiraje, y con un trabajo de muchos años en el interior del país, se encontró en diciembre de 1967, con serios déficit en la preparación militar y en la adecuación de su dirección colectiva a la lucha armada. En cuanto al MAPU, si bien aprobó los principios de la OLAS, no estuvo de acuerdo en la lucha armada AQUÍ Y AHORA en el Uruguay, pero logró un importante desarrollo en el medio estudiantil, y el GAU ha significado una importante conjunción de masas estudiantiles y obreros.
Qué nos indica toda esta realidad? Que si todos estos esfuerzos dispersos, unilaterales, aislados, se vincularan entre sí, de acuerdo a un plan general, y aún cuando las organizaciones, quizás hasta por exigencias de la propia lucha frente al enemigo, mantengan todavía durante un cierto tiempo su individualidad, el camino de la guerra del pueblo estaría ya abierto, el reformismo sería enfrentado con éxito e incluso en su propio terreno, y en los días de la oligarquía apátrida que nos gobierna estarían contados.
Desde luego que hoy existen vínculos que las acciones revolucionarias unen mejor que las palabras, que el avance ideológico se logra a través de las publicaciones de las distintas organizaciones en la confrontación de las ideas, que la tendencia sindical es lo que nos vincula en la lucha de masas, etc., pero todo esto no es suficiente, y podemos hacer mucho más.
Pensemos sobre todo en los militantes dispuestos a incorporarse, que sólo quieren luchar y para quienes las diferencias de unos y otros grupos son en infinidad de casos una valla que los frena. Hemos comprobado que alguna organización retraía sus cuadros de la tendencia sindical, porque sólo servía para reclutar militantes para un determinado grupo revolucionario. Esto es inadmisible a esta altura. Los futuros cuadros deben tener el camino allanado para ingresar a la lucha de inmediato, sin trabas de ningún tipo, y el deber de los dirigentes es partir desde ahora de una planificación común, de una concepción de integración en un todo común, para que todos nos consideremos desde ya integrantes de esa organización revolucionaria común, de ese partido común, que todavía no está creado. Una buena forma de comienzo es éste, podría ser la planificación bilateral de la lucha armada, antes de pasar a la multilateralidad. Las reuniones bilaterales, impuestas por exigencias del propio enfrentamiento al enemigo, pueden ser una forma de unidad enseñada por la propia realidad.
Este principio de integración de las organizaciones revolucionarias se ha pretendido oponer al del desarrollo de la propia organización en la clase obrera, diciendo que nada sustituye a este trabajo, y en cambio, las organizaciones mencionadas, desde el MLN hasta ka FAU o el MRO, son producto de la concepción pequeño burguesa y no son proletarias. Se trata de una flagrante falsa oposición, porque una forma de desarrollo no impide la otra. Pero significa negar además la propia realidad uruguaya de todos estos años. Porque lo que nuestra realidad dio fue eso, fueron esas organizaciones que ya integran el proceso revolucionario, y que no pueden ser desconocidos so pena de ignorar nuestra propia realidad política. Por otra parte, la concepción pequeño burguesa, de acuerdo a quienes sostienen esta falsa oposición, fue la que triunfó en cuba, donde se realizó la primera revolución socialista de la América Latina, con una dirección surgida de la pequeño burguesía.
Por lo tanto, hoy por hoy en el Uruguay, la organización revolucionaria sólo puede desarrollarse sobre la base de lo que ya existe, que son las organizaciones que han ido probando, en la teoría y en la práctica, que ya se encuentran en el camino revolucionario.
_________________
http://groups.msn.com/socialistasdominicanos
http://socialistas-dominicanos.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/socialistas-dominicanos/
________________________
"Pobre Mexico, pobre mexico, tan lejos de Dios, y tan cerca de los Estados Unidos." -Porfirio Diaz, Ex-presidente de Mexico
Subscribe to:
Posts (Atom)